建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1770号

（一）关于发展公司是否应因抽逃出资而对恒通公司债权人四建公司承担赔偿责任的问题四建公司认为，发展公司作为恒通公司大股东，通过诉讼及执行程序占有了恒通公司包括土地使用权在内的全部财产，使恒通公司丧失了偿债的能力，导致本案判决判令恒通公司给付四建公司1567979元工程款及利息的内容实际落空，损害四建公司债权。发展公司主张本案系建设工程施工合同引发的纠纷，当事人应当是签订合同的双方，即四建公司与恒通公司。按照合同相对性原理，发展公司不是合同当事人，其作为恒通公司股东，出资足额到位，并且也不存在抽逃出资的情形，不应当就恒通公司与四建公司工程款承担偿还责任。本院认为，依照公司法解释三第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为”规定，以及公司法解释三第十四条第二款“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息

（一）关于发展公司是否应因抽逃出资而对恒通公司债权人四建公司承担赔偿责任的问题四建公司认为，发展公司作为恒通公司大股东，通过诉讼及执行程序占有了恒通公司包括土地使用权在内的全部财产，使恒通公司丧失了偿债的能力，导致本案判决判令恒通公司给付四建公司1567979元工程款及利息的内容实际落空，损害四建公司债权。发展公司主张本案系建设工程施工合同引发的纠纷，当事人应当是签订合同的双方，即四建公司与恒通公司。按照合同相对性原理，发展公司不是合同当事人，其作为恒通公司股东，出资足额到位，并且也不存在抽逃出资的情形，不应当就恒通公司与四建公司工程款承担偿还责任。本院认为，依照公司法解释三第十二条“公司成立

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第1770号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青海四建建筑工程有限责任公司。住所地：青海省西宁市城西区南川西路*号。法定代表人：朱国祥，该公司总经理。委托代理人：申德民，该公司工作人员。委托代理人：惠安宁，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西宁经济技术开发区发展集团有限公司。住所地：青海省西宁市经济技术开发区昆仑东路……