合同纠纷 （2021）京02民终738号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郝紫薇依据《住宿项目承包合同》及补充协议提起诉讼，一审法院认为，郝紫薇不是合同相对方，其无权以自己名义提起诉讼。第一、该合同相对方为立英达公司与第三人雷远，虽然合同的履行有郝紫薇参与，但不能改变合同相对方为雷远的性质；第二、郝紫薇与雷远的离婚协议中虽对于《住宿项目承包合同》的权利义务进行了概况转移，但该协议仅为郝紫薇与雷远的内部协议，在未经立英达公司同意的情况下，对立英达公司不发生法律效力。故一审法院认为，郝紫薇并非本案适格原告，一审法院对于郝紫薇的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回郝紫薇的起诉。本院认为：本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，郝紫薇依据《住宿项目承包合同》及补充协议提起诉讼，一审法院认为，郝紫薇不是合同相对方，其无权以自己名义提起诉讼。第一、该合同相对方为立英达公司与第三人雷远，虽然合同的履行有郝紫薇参与，但不能改变合同相对方为雷远的性质；第二、郝紫薇与雷远的离婚协议中虽对于《住宿项目承包合同》的权利义务进行了概况转移，但该协议仅为郝紫薇与雷远的内部协议，在未经立英达公司同意的情况下，对立英达公司不发生法律效力。故一审法院认为，郝紫薇并非本案适格原告，一审法院对于郝紫薇的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终738号上诉人（原审原告）：郝紫薇，女，1987年1月2日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李继军，北京冠京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京立英达世纪科技有限公司，住所地北京市西城区小安澜营头条**。法定代表人：田娜。原审第三人：雷远，男，1986年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人郝紫薇因与被上诉人北京立英……