借款合同纠纷 （2015）宁商终字第212号

肉类食品公司与安达泰星公司均系企业法人，双方超越经营范围多次签订《借款协议书》，违反了相关金融法律法规的限制性或禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条有关“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方当事人签订的《借款协议书》均应无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。安达泰星公司虽向肉类食品公司出具了与《借款协议书》约定的借款金额一致的相应收条，但并不认可已实际收到相应的借款。肉类食品公司除对双方于2013年8月1日签订的《借款协议书》能提供借款当日通过陈某向常琴付款100万元的证据，对其他借款均未能提供相对应的付款凭证，而肉类食品公司提交的2011年12月至2012年7月期间，陆正平与陈某之间、陈某与常琴之间的付款凭证，不仅付款日期与《借款协议书》约定的借放日期不符，而且陈某也持有常琴于收款当日向陈某出具的借条，故对肉类食品公司主张《借款协议书》系双方对之前借款的确认，原审法院不予采信。综上，安达泰星公司应就其实际

肉类食品公司与安达泰星公司均系企业法人，双方超越经营范围多次签订《借款协议书》，违反了相关金融法律法规的限制性或禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条有关“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，双方当事人签订的《借款协议书》均应无效。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还。安达泰星公司虽向肉类食品公司出具了与《借款协议书》约定的借款金额一致的相应收条，但并不认可已实际收到相应的借款。肉类食品公司除对双方于2013年8月1日签订的《

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第212号上诉人（原审原告）张家港市肉类食品有限公司，住所地在江苏省张家港市杨舍镇长安中路297—299号。法定代表人陆正平，该公司董事长。委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京安达泰星电子有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区东屏镇工业集中区。法定代表人常琴，该公司总……