建设工程施工合同纠纷 （2013）鄂武汉中民商初字第00170号

龙泰公司与联合园艺公司签订的该合同不能约束科拓公司。根据查明的事实，涉案的绿化工程、水系景观工程合同实际由龙泰公司与科拓公司直接签订，科拓公司直至本案审理中才知晓龙泰公司与联合园艺公司签订过《园林绿化工程施工合同》，联合园艺公司并未实际参与本案绿化工程的建设，亦未向科拓公司支付过工程款或收取过管理费，涉案绿化工程的施工、竣工验收、养护、结算、交付使用均直接发生在科拓公司与龙泰公司之间，与联合园艺公司无涉，各方当事人对此事实均无异议，故龙泰公司认为科拓公司诉其为被告程序不当的辩称意见本院不予支持。龙泰公司与科拓公司签订的《水系景观工程施工分包合同》、《园林木制小品施工合同》、《绿化工程分包合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，系双方真实意思表示，合法有效。关于科拓公司施工的绿化工程的工程量及计价依据问题。本院认为，科拓公司与龙泰公司在施工中签订《龙泰北郦湖景观工程工程量汇总表》以及《龙泰北郦湖景观工程绿化工程现场栽植苗木统计汇总表》对工程量进行了确认，审理中龙泰公司对工程量并无异议，并明确约定了计价方式，该约定对双方均有约束力。审理中龙泰公司认为实际工程量与签证单载明的工程量有重大出入

龙泰公司与联合园艺公司签订的该合同不能约束科拓公司。根据查明的事实，涉案的绿化工程、水系景观工程合同实际由龙泰公司与科拓公司直接签订，科拓公司直至本案审理中才知晓龙泰公司与联合园艺公司签订过《园林绿化工程施工合同》，联合园艺公司并未实际参与本案绿化工程的建设，亦未向科拓公司支付过工程款或收取过管理费，涉案绿化工程的施工、竣工验收、养护、结算、交付使用均直接发生在科拓公司与龙泰公司之间，与联合园艺公司无涉，各方当事人对此事实均无异议，故龙泰公司认为科拓公司诉其为被告程序不当的辩称意见本院不予支持。龙泰公司与科拓公司签订的《水系景观工程施工分包合同》、《园林木制小品施工合同》、《绿化工程分包合同》

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂武汉中民商初字第00170号原告：武汉科拓体育环境工程有限公司。法定代表人：王长亮，该公司经理。委托代理人：李晓丽，该公司员工。委托代理人：刘荣辉，湖北省正义法律事务所法律工作者。被告：武汉龙泰置业有限公司。法定代表人：许春建，该公司董事长。委托代理人：徐秋先，湖北卓胜律师事务所律师。委托代理人：姚本炎，该公司经理。被告：湖北联合园艺景观有限……