股权转让纠纷 （2017）桂01民终2252号

刘振江与黄仁春于2015年7月28日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且刘振江对外转让股权，其他股东同意，未侵害其他股东的优先购买权，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于黄仁春已付款73万元应如何认定的问题。黄仁春已付款73万元应认定为支付本案《股权转让协议》中的股权转让款。理由如下：1、黄仁春提交的银行转账凭证、银行取卡凭条、转账凭条等付款凭证中没有注明付款用途，未反映转款系出借款项；双方之间的通话录音中未见刘振江明确认可上述款项属于借款；黄仁春分四次付款，时间跨度近一年时间，而黄仁春在诉讼过程中称“因当时双方关系很好，故刘振江没有向其出具过借条，双方未对借款约定利息，也未约定还款时间。”该陈述观照客观事实，有悖常理。因此，黄仁春主张双方之间存在借贷法律关系，所举证据与刘振江提交的《股权转让协议》等证据相比，证明力较小，不足以充分证实其主张。2、黄仁春已付款73万元中，有两笔付款3万元、20万元合计23万元发生在签订《股权转让协议》之前，有两笔付款20万元、30万元合计50万元发生在签订《股权转让协议》之后，而《股权转让协议》中并未对之前发生的两笔

刘振江与黄仁春于2015年7月28日签订的《股权转让协议》是双方的真实意思表示，且刘振江对外转让股权，其他股东同意，未侵害其他股东的优先购买权，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 关于黄仁春已付款73万元应如何认定的问题。黄仁春已付款73万元应认定为支付本案《股权转让协议》中的股权转让款。理由如下：1、黄仁春提交的银行转账凭证、银行取卡凭条、转账凭条等付款凭证中没有注明付款用途，未反映转款系出借款项；双方之间的通话录音中未见刘振江明确认可上述款项属于借款；黄仁春分四次付款，时间跨度近一年时间，而黄仁春在诉讼过程中称“因当时双方关系很好，故刘振江没有向其出具过借条，双方未对

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终2252号 上诉人（原审被告，反诉原告）：黄仁春，男，1970年8月14日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃宇明，广西吉强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：刘振江，男，1957年11月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：吴金祏，广西创想律师事务所律师。 原审第三人：广西安瑞宏安……