（2016）粤01民终12593号

”部分，否定长盈公司早在被执行标的物被抵押前，就已经依法存在租赁关系是严重错误。1、原审判决认定称“长盈公司虽然提供了收据、银行转帐凭证拟证明其已向石化四会厂或该厂指定收款人支付租金13600000元……”我方认为该认定错误，支付租金过程中的银行转账凭证的备注款项用途为往来结算款，并不能否定租金支付的性质和事实；银行转账的备注和该款项的实际用途和性质并不矛盾。款项的实际用途应以当事人的意思表示为准，而非基于银行转账凭证的备注。往来结算款是会计财务概念并非法律概念。2、原审判决认定称“涉案土地和厂房已于2008年11月14日设定抵押权。抵押权人交行天河支行取得涉案土地和厂房的抵押权时，抵押人石化四会厂未向交行天河支行申报涉案土地和厂房存在出租情况。就该认定，上诉人认为也是错误：即便“交行天河支行取得涉案土地和厂房的抵押权时，石化四会厂未向交行天河支行申报涉案土地和厂房存在出租的情况”，但这不代表石化四会厂之前即2008年6月5日开始、未就涉案抵押物已出租给长盈公司的事实。石化四会厂未向抵押权人如实申报，不等于涉案租赁关系之前不存在。3、原审判决认定称“利某公司

”部分，否定长盈公司早在被执行标的物被抵押前，就已经依法存在租赁关系是严重错误。1、原审判决认定称“长盈公司虽然提供了收据、银行转帐凭证拟证明其已向石化四会厂或该厂指定收款人支付租金13600000元……”我方认为该认定错误，支付租金过程中的银行转账凭证的备注款项用途为往来结算款，并不能否定租金支付的性质和事实；银行转账的备注和该款项的实际用途和性质并不矛盾。款项的实际用途应以当事人的意思表示为准，而非基于银行转账凭证的备注。往来结算款是会计财务概念并非法律概念。2、原审判决认定称“涉案土地和厂房已于2008年11月14日设定抵押权。抵押权人交行天河支行取得涉案土地

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12593号上诉人（原审原告）：广州长盈贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。法定代表人：庾庆生，职务：经理。委托代理人：娄永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：朱柳洁，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区。负责人：刘雳，行长。委托代理人……