确认合同效力纠纷 （2019）吉07民终826号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，于凤才虽非合同相对人，但于凤才与王振生争议地块含在套浩村与王振生《合同书》所涉地块之内，于凤才属利害关系人，有权提起本案合同效力诉讼，本院对二被告关于原告主体不适格的意见，不予支持。关于于凤才所提的两项鉴定申请，因套浩村1998年3月20日使用的公章已销毁，该公章无备案，套浩村能找到的现存票据上盖有公章与涉案合同日期最接近的是1998年3月25日票据，但不能确定是否为原始公章之印，而对于凤才提交的1998年8月15日（套）字第26号婚姻状况证明上虽盖有套浩村公章，但于凤才也未提供该公章系为1998年3月20日同期原始公章所印的证据，故现已不具备鉴定合同中公章真伪的条件。另，王振生承认董树江名字上的指纹系其替捺，故再对董树江指纹进行鉴定也已无意义。综上所述，对于凤才鉴定公章真伪及董树江指纹的申请，不予准许。关于合同履行的事实及效力问题，本院认为，合同的生效及履行，不仅仅要考察双方间是否存在合法有效的形式要件，同时也要根据事实上的履行进行综合判断。合同要件即使存在瑕疵，也不影
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项规定，原告是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，于凤才虽非合同相对人，但于凤才与王振生争议地块含在套浩村与王振生《合同书》所涉地块之内，于凤才属利害关系人，有权提起本案合同效力诉讼，本院对二被告关于原告主体不适格的意见，不予支持。关于于凤才所提的两项鉴定申请，因套浩村1998年3月20日使用的公章已销毁，该公章无备案，套浩村能找到的现存票据上盖有公章与涉案合同日期最接近的是1998年3月25日票据，但不能确定是否为原始公章之印，而对于凤才提交的1998年8月15日（套）字第26号婚姻状况证明上虽盖有套浩村公章，但于凤才也未提供
正文（节选）
吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉07民终826号上诉人（原审原告）：于凤才，男，1962年2月16日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：赵铁军，吉林金诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振生，男，1953年1月20日出生，汉族，农民，现住前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张长江，松原市宁江区繁荣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被……