（2013）浙台民申字第31号

本案讼争的借款发生于2010年3月5日，故张坦勇主张的2005年3月4日发生的借款事实与本案无关联性。对其提交的与2005年3月4日的借款有关的新证据，本院不予审查，其申请调取仙居信用社的贷款领款单据，本院不予准许。张坦勇向本院提交2010年3月的授权委托书，以证明其并未领取2010年3月5日的贷款。经审查，张坦勇在一审期间承认2010年3月5日的借款申请书、保证借款合同、借款借据上的签字均是其本人所签，上述证据足以证实2010年3月5日张坦勇与仙居信用社之间发生了借贷关系并领取了贷款。张坦勇在2010年3月是否出具过授权委托书不影响本案相关事实的认定。何况，张坦勇承认该授权委托书的签名系其本人所签，其主张的授权委托书并非其本人真实意思表示又缺乏证据证明。综上，张坦勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张坦勇的再审申请。审 判 长　　林　琦审 判 员　　杨国富审 判 员　　林　海二〇一三年六月十八日代书记员　　卢敏君

本案讼争的借款发生于2010年3月5日，故张坦勇主张的2005年3月4日发生的借款事实与本案无关联性。对其提交的与2005年3月4日的借款有关的新证据，本院不予审查，其申请调取仙居信用社的贷款领款单据，本院不予准许。张坦勇向本院提交2010年3月的授权委托书，以证明其并未领取2010年3月5日的贷款。经审查，张坦勇在一审期间承认2010年3月5日的借款申请书、保证借款合同、借款借据上的签字均是其本人所签，上述证据足以证实2010年3月5日张坦勇与仙居信用社之间发生了借贷关系并领取了贷款。张坦勇在2010年3月是否出具过授权委托书不影响本案相关事实的认定。何况，张坦勇承认该授权委托书的签名系其本

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第31号再审申请人（一审被告）：张坦勇。被申请人（一审原告）：仙居县农村信用合作联社。法定代表人：王慧敏。委托代理人：俞益春。一审被告：张海军。再审申请人张坦勇因与被申请人仙居县农村信用合作联社（以下简称仙居信用社）及一审被告张海军金融借款合同纠纷一案，不服仙居县人民法院（2011）台仙商初字第584号民事判决，向本院申请再审。本院依……