（2015）淮中行终字第00035号

根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，被告根据第三人的申请，依据有关法规政策规定，对原告的补偿安置等问题进行裁决，并无不当。关于原告认为被告作出行政裁决剥夺了原告选择补偿方式的权利问题。根据大运河滨水空间景观提升工程拆迁计划、拆迁方案和城市总体规划的要求，原告被拆迁的码头及所在地块，经重新规划不再用于建设码头，故只能实行货币补偿。关于原告认为被告延长房屋拆迁许可证违法的问题。被告延长房屋拆迁许可证的行为符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定。关于原告认为被告裁决依据的评估报告违法、无效的问题。被告在拆迁过程中依法发布了拆迁估价机构选择通告、淮安市房屋拆迁估价机构选票、估价机构选择结果公布，并送达了相关材料。在裁决中，原告对评估结果提出异议，被告按规定申请专家委员会对评估报告进行了鉴定，并将鉴定后的评估结果作为裁决依据。关于原告认为被告裁决中没有对土地进行补偿的问题。根据《江苏省河道管理实施办法》第十一条第一款规定，原告码头占用的土地，其土地使用权属不因原告取得码头的所有权而改变，仍归河道主管机关。淮安市清浦区人民法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问

根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，被告根据第三人的申请，依据有关法规政策规定，对原告的补偿安置等问题进行裁决，并无不当。关于原告认为被告作出行政裁决剥夺了原告选择补偿方式的权利问题。根据大运河滨水空间景观提升工程拆迁计划、拆迁方案和城市总体规划的要求，原告被拆迁的码头及所在地块，经重新规划不再用于建设码头，故只能实行货币补偿。关于原告认为被告延长房屋拆迁许可证违法的问题。被告延长房屋拆迁许可证的行为符合《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定。关于原告认为被告裁决依据的评估报告违法、无效的问题。被告在拆迁过程中依法发布了拆迁估价机构选择通告、淮安市房屋拆迁估价机构选票、估价机构选择结果

江苏省淮安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）淮中行终字第00035号上诉人（原审原告）张凤仁，无业。委托代理人武超平，江苏穿石律师事务所律师。委托代理人朱显峰，江苏昊震翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市住房和城乡建设局，住所地淮安市北京北路112号。法定代表人王亦农，该局局长。委托代理人吴旭东。委托代理人潘东升，江苏知缘律师事务所律师。原审第三人淮安市园林局，住所地淮安市淮海南……