商品房预售合同纠纷 （2017）粤20民终13号

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：国宇公司与卢容照签订上述商品房买卖合同1，系作为借款的担保用途，还是以商品房抵扣借款以物抵债用途，对此一审法院分析如下：首先，卢容照提供收款收据证实：2007年12月29日，国宇公司确认收到卢容照借款3000000元，双方在借款时并未就该借款的担保问题进行书面约定，没有证据证实国宇公司、卢容照达成合意确定涉案商品房买卖合同1为上述借款的担保；其次，从时间上分析，国宇公司与卢容照签订涉案商品房买卖合同1的时间为2008年7月31日，并非在借款同一时段，而是借款后发生超过半年之后；最后，国宇公司提供的见证书可证实，国宇公司曾于2007年11月27日与卢容照签订抵押借款合同，国宇公司向卢容照借款5000000元，并约定以国宇公司开发的部分商铺作为抵押，双方于次日即2007年11月28日就商铺作为借款担保签订商品房买卖合同，从反方面分析，如果涉案商品房买卖合同1系作为借款的担保的话，双方依理应就担保问题达成书面协议并在借款交付后立即签订商品房买卖合同，而本案实际情况恰恰相反。综上，一审法院认为，应认定国宇公司与卢容照签订涉案商品房买卖合同1，系用涉案商品房抵扣

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：国宇公司与卢容照签订上述商品房买卖合同1，系作为借款的担保用途，还是以商品房抵扣借款以物抵债用途，对此一审法院分析如下：首先，卢容照提供收款收据证实：2007年12月29日，国宇公司确认收到卢容照借款3000000元，双方在借款时并未就该借款的担保问题进行书面约定，没有证据证实国宇公司、卢容照达成合意确定涉案商品房买卖合同1为上述借款的担保；其次，从时间上分析，国宇公司与卢容照签订涉案商品房买卖合同1的时间为2008年7月31日，并非在借款同一时段，而是借款后发生超过半年之后；最后，国宇公司提供的见证书可证实，国宇公司曾于2007年11月27日与卢容照签订抵押

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终13号上诉人（原审原告）：陈效龙，男，1989年2月6日出生，汉族，住广东省揭西县。委托诉讼代理人：吴健祥，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文浩，广东洋三律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中山市三角镇国宇房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇福源南路国宇豪庭朗云居二楼。法定代表人：吴银心，该公司总经理。委托诉讼……