买卖合同纠纷 （2017）闽02民终2057号

该证据真实性无法认定，且与本案也不具有关联性，对该证据及蔡锦有该主张不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是绿兴农场与蔡锦有之间的买卖合同关系是否存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”绿兴农场主张与蔡锦有成立买卖合同关系，但绿兴农没有提交相关书面的买卖合同或协议，也没有其他证据证明蔡锦有曾至绿兴农场所在种植场地收购胡萝卜的行为或者绿兴农场收取该笔买卖的定金等交易过程中的行为，仅凭蔡锦有所签字的《证明》，但该证据在内容上也不能证明蔡锦有尚欠绿兴农场货款287984元。根据本案现有的证据，无法确认绿兴农场与蔡锦有之间买卖合同关系成立，更无法确认蔡锦有尚欠绿兴农场货款287984元的事实。故对绿兴农场要求蔡锦有支付货款287984元及利息并支付（2015）翔民初字第2248号一案中绿兴农场承担的诉讼费2810元的诉讼请求，无其他证据相互印证，证据不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和

该证据真实性无法认定，且与本案也不具有关联性，对该证据及蔡锦有该主张不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是绿兴农场与蔡锦有之间的买卖合同关系是否存在。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”绿兴农场主张与蔡锦有成立买卖合同关系，但绿兴农没有提交相关书面的买卖合同或协议，也没有其他证据证明蔡锦有曾至绿兴农场所在种植场地收购胡萝卜的行为或者绿兴农场收取该笔买卖的定金等交易过程中的行为，仅凭蔡锦有所签字

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽02民终2057号上诉人（原审原告）：晋市东石镇绿兴农业开发场,住所地福建省晋江市东石镇东埕村二区**号，经营者蔡清波，男，1964年1月4日出生，汉族，住福建省晋江市东石镇东埕村二区**号。委托诉讼代理人：管朝明，福建取帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡锦有，男，1963年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：洪……