（2016）内25行终3号

原、被告双方针对本案所涉及事故的发生及处理过程均无异议，双方争议的焦点是《生产安全事故报告和调查处理条例》是否失效。庭审中，被告当庭出示证据证明原告所诉的《生产安全事故报告和调查处理条例》已经失效的事实不存在，该条例至今有效亦未进行过修改，原告也未能提供出该条例无效的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告方迎正诉讼请求。上诉人方迎正上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定依据的是《生产安全事故报告和调查处理条例》。但作为《生产安全事故报告和调查处理条例》一部分的处罚暂行规定曾在2015年4月21日修改过，自2015年5月1日施行，因此被上诉人应适用修改后的依据。而一审法院在判决书中却说《生产安全事故报告和调查处理条例》有效亦未进行过修改，因此该判决书前后矛盾。其对行政机关作出处罚所依据的法律法规没有进行全面审查，从而导致一审判决认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。被上诉人锡林郭勒盟安全生产监督管理局辩称，一、《生产安全事故报告和调查处理条例》是国务院颁布实施的行政法规；《﹤生产安全事故报告和调查处理条例﹥罚款处罚暂

原、被告双方针对本案所涉及事故的发生及处理过程均无异议，双方争议的焦点是《生产安全事故报告和调查处理条例》是否失效。庭审中，被告当庭出示证据证明原告所诉的《生产安全事故报告和调查处理条例》已经失效的事实不存在，该条例至今有效亦未进行过修改，原告也未能提供出该条例无效的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告方迎正诉讼请求。上诉人方迎正上诉称，被上诉人作出的行政处罚决定依据的是《生产安全事故报告和调查处理条例》。但作为《生产安全事故报告和调查处理条例》一部分的处罚暂行规定曾在2015年4月21日修改过，自2015年5月1日施行，因此被上诉人应适用修改后的依据。而一审

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院行 政 判 决 书（2016）内25行终3号上诉人（原审原告）方迎正，男，1986年11月14日出生，汉族，现住河南省睢县。委托代理人孙云娥，内蒙古西蒙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锡林郭勒盟安全生产监督管理局，住所地内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。法定代表人哈斯朝鲁，职务局长。委托代理人王彦，该局副局长。委托代理人杨海军，该局法律顾问。上诉人方迎正因安全生产行……