股权转让纠纷 （2017）苏08民终1047号

关于争议焦点一，徐晓峰不应为恒荣公司股东，理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议……应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，首先徐晓峰认可，其所称的600万元投资款与借款合同和收条上载明的600万元系同一笔款项，徐晓峰称是为了确保该600万元投资款的资金安全，才要求孙泉如出具的借款合同和收条，但其并无证据证明；其次，该600万元的汇款人、收款人、汇款时间等均与借款合同的约定一致，故一审法院有理由相信，徐晓峰所称的600万元投资款实际是徐晓峰根据其与孙泉如之间所签的借款合同履行出借义务而并非向恒荣公司的出资，徐晓峰亦未举证证明除这600万元以外，其另外还向恒荣公司出资600万元的事实或者通过其他形式继受了公司600万元股权的事实；再次，对于600万元的借款，孙泉如已举证证明其在2011年1月22日向徐晓峰还款700万元，徐晓峰亦认可收到该款项。综上，法院有理由相信，徐晓峰并未实际向恒荣公司出资，

关于争议焦点一，徐晓峰不应为恒荣公司股东，理由如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议……应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，首先徐晓峰认可，其所称的600万元投资款与借款合同和收条上载明的600万元系同一笔款项，徐晓峰称是为了确保该600万元投资款的资金安全，才要求孙泉如出具的借款合同和收条，但其并无证据证明；其次，该600万元的汇款人、收款人、汇款时间等均与借款合同的约定一致，故一审法院有理由相信，

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1047号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐晓峰，男，1973年7月14日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：杜会玲，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孙泉如，男，1970年9月21日出生，汉族，住淮安市清河区。委托诉讼代理人：丁祖亮，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海娟，江苏光剑律师事务所……