合同纠纷 （2014）郑民四终字第168号

康辉映不认可与金城公司之间存在本案所涉业务关系，金城公司提供的团队确认书中“河南康辉国际旅行社郑州城北路营业部确认章”，不是康辉公司用于业务确认的业务专用章。与金城公司联系业务的黄继红、史鲜芳自称是康辉公司工作人员，但其向金城公司支付旅游团费及押金是通过史鲜芳个人账户进行转账，不能证明黄继红、史鲜芳系康辉公司工作人员及与康辉公司存在委托代理关系，因此，金城公司不能证明金城公司、康辉公司之间存在真实有效的委托关系，本案被告主体不适格。康辉公司辩称，史鲜芳、黄继红不是康辉公司员工，二人与康辉公司之间也不存在代理关系，康辉公司不是适格主体。该项辩称，理由正当，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定：驳回河南金城国际旅行社有限公司的起诉。金城公司不服原审裁定，向本院上诉称：一、史鲜芳、黄继红二人确属康辉公司员工。史鲜芳、黄继红持有并使用康辉公司的印章，且该二人与金城公司此前也曾经进行过类似合作，金城公司有理由相信该二人是康辉公司的员工并得到了康辉公司的授权。庭审时对史鲜芳进行电话询问，其明确表示两年前就在康辉公司处工作。康辉公司一审时向法庭提交的社

康辉映不认可与金城公司之间存在本案所涉业务关系，金城公司提供的团队确认书中“河南康辉国际旅行社郑州城北路营业部确认章”，不是康辉公司用于业务确认的业务专用章。与金城公司联系业务的黄继红、史鲜芳自称是康辉公司工作人员，但其向金城公司支付旅游团费及押金是通过史鲜芳个人账户进行转账，不能证明黄继红、史鲜芳系康辉公司工作人员及与康辉公司存在委托代理关系，因此，金城公司不能证明金城公司、康辉公司之间存在真实有效的委托关系，本案被告主体不适格。康辉公司辩称，史鲜芳、黄继红不是康辉公司员工，二人与康辉公司之间也不存在代理关系，康辉公司不是适格主体。该项辩称，理由正当，原审法院予以采信。依照《中华人民共和国民

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）郑民四终字第168号上诉人（原审原告）河南金城国际旅行社有限公司。法定代表人宋宇辉，总经理。委托代理人张硕，河南辰中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南康辉国际旅行社有限责任公司。法定代表人李继烈，董事长。委托代理人徐晓波，河南华浩律师事务所律师。上诉人河南金城国际旅行社有限公司（以下简称金城公司）因与被上诉人河南康辉国际旅行社有限责任公司……