侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终943号

上述公证费支出有发票予以佐证，律师费有发票及代理合同佐证，数额不存在明显不合理之处，原审法院依法予以认定。 原审法院认为：陈开领为涉案实用新型专利的专利权人，其提供的实用新型专利权评价报告，证明涉案专利处于稳定的法律状态，依法应予保护。本案的争议焦点为被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款的规定，发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 根据技术比对情况，当事人的主要争议在于：1.对于涉案专利权利要求1中的“锅体内部设有煎板”以及“锅体上沿伸出煎板上端面形成档板”，彦平商行、

上述公证费支出有发票予以佐证，律师费有发票及代理合同佐证，数额不存在明显不合理之处，原审法院依法予以认定。 原审法院认为：陈开领为涉案实用新型专利的专利权人，其提供的实用新型专利权评价报告，证明涉案专利处于稳定的法律状态，依法应予保护。本案的争议焦点为被诉侵权产品是否落入涉案专利权利要求的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第五十九条第一款的规定，发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终943号 上诉人（原审原告）：陈开领，男，1974年3月10日出生，汉族，住河南省虞城县黄冢乡王寨村。 委托诉讼代理人：向泽文，河南德晟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽市牡丹区彦平食品机械商行。经营场所：山东省菏泽市牡丹区解放大街145号。 经营者：陈彦平，女，1980年12月7日出生，汉族，住山东省菏泽……