买卖合同纠纷 （2021）冀09民终526号

上诉人与被上诉人签订的五份《检修施工合同》中关于合同款付款方式的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人如高公司可以根据自身风险承受能力对合同价款支付风险负担作出理性判断，有是否接受该条款的选择权，其签约行为就是接受风险的真实意思表示，故上诉人如高电器公司主张“背对背”付款条件不符合法律规定，属于无效条款，本院不予支持。在本案所涉五份《检修施工合同》中，上诉人如高电器公司的主合同义务为变电站的检修事宜，主合同权利为收取相应的工程款，被上诉人华能源公司的主合同义务为给付工程款。既然“背对背”条款赋予被上诉人如高电器公司以其收到国网安徽省电力公司检修公司的货款作为其向上诉人如高电器公司付款的条件，则被上诉人便负有积极主张工程款的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条规定：“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”根据上述法律规定和诚实信用原则，如果被上诉人华能源公司存在拖延结算或怠于行使到期债权等行为致使上诉人不能及时取得工程款的，应视为以不作为的形成阻止履行条

上诉人与被上诉人签订的五份《检修施工合同》中关于合同款付款方式的约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上诉人如高公司可以根据自身风险承受能力对合同价款支付风险负担作出理性判断，有是否接受该条款的选择权，其签约行为就是接受风险的真实意思表示，故上诉人如高电器公司主张“背对背”付款条件不符合法律规定，属于无效条款，本院不予支持。在本案所涉五份《检修施工合同》中，上诉人如高电器公司的主合同义务为变电站的检修事宜，主合同权利为收取相应的工程款，被上诉人华能源公司的主合同义务为给付工程款。既然“背对背”条款赋予被上诉人如高电器公司以其收到国网安徽省电力公司检修公司的货

河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀09民终526号 上诉人（原审原告）：江苏省如高高压电器有限公司,住所地:江苏省如皋市如皋经济开发区惠民西路1号。 法定代表人：陈邦栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北华能源电力设备有限公司,住所地：河北省任丘市辛恵路,统一社会信用代码：9113098277617266XA。 法……