生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）湘02民终1112号

本案系人身侵权纠纷，双方争议焦点为：（一）原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是2015年5月7日与两被告冲突中形成，还是原有的陈旧性损伤；（二）原被告双方签订的调解协议书，是否存在变更或撤销的法定事由。一审评议如下：（一）损害后果是一般侵权行为构成要件之一，其内容包括是否有损害后果以及损害的情形和程度。本案中，围绕原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是否系其陈旧性损伤，进行了相关的鉴定，现辨析如下：首先，因原告住院治疗科室有“考虑患者胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折可能性大”意见，而原告的病历资料中并未明确该骨折是否为陈旧伤，株洲市枫溪司法鉴定所在未明确该骨折是否为陈旧性损伤的情况下，作出“被鉴定人朱鸟中2015年5月7日的损伤构成8级伤残”等内容的[2015]株枫鉴字第158号鉴定意见，显然依据不足，两被告的重新鉴定申请合法合理。其次，一审依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心进行鉴定后，该鉴定中心在未对被鉴定人进行必要的复查等鉴定体查的情况下，仅以“审阅送检资料，朱鸟中既往有脊柱畸形，送检胸椎影像学资料仅有2015年5月12日X片及2015年7月13日X片，据现有影像学资料我中心无法判断朱鸟中

本案系人身侵权纠纷，双方争议焦点为：（一）原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是2015年5月7日与两被告冲突中形成，还是原有的陈旧性损伤；（二）原被告双方签订的调解协议书，是否存在变更或撤销的法定事由。一审评议如下：（一）损害后果是一般侵权行为构成要件之一，其内容包括是否有损害后果以及损害的情形和程度。本案中，围绕原告胸椎T8、9、11椎体压缩性骨折是否系其陈旧性损伤，进行了相关的鉴定，现辨析如下：首先，因原告住院治疗科室有“考虑患者胸椎压缩性骨折为陈旧性骨折可能性大”意见，而原告的病历资料中并未明确该骨折是否为陈旧伤，株洲市枫溪司法鉴定所在未明确该骨折是否为陈旧性损伤的情况下，作出“被鉴定

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1112号上诉人（原审原告）：朱鸟中，女，1947年6月10日生，汉族，住株洲市。委托诉讼代理人朱海军（系朱鸟中的堂弟），男，1968年7月4日生，汉族，住株洲市。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人周维续（系朱鸟中的丈夫），男，1949年6月15日生，汉族，住株洲市。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：张得清，女，1948年5月……