民间借贷纠纷 （2016）苏02民终838号

本案争议焦点在于：1、债权转让是否成立；2、原债权是否成立；3、朱凤英是否以其房产对原债权提供了担保；4、曹鸣是否应当承担共同还款责任。原审法院认为：1、债权转让是否成立，即关于2013年4月24日沈杰的债权转让给王永志是否对债务人王海庆发生效力。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中债权人沈杰因意外溺亡，其对外债权应由其第一顺位继承人沈汉明、倪斌、沈俊佳继承，该三人于2014年12月19日将2013年4月24日的借款协议载明的债权转让给王永志，并将该债权转让通知了王海庆，该转让对债务人发生效力。2、原债权是否成立，即2013年4月24日50万元的债权是否成立。本案中，原告提供了涉案借款协议（下附收款证明）、取款凭证，结合王永志的陈述已形成证据链，该院认定王海庆于2013年4月24日向沈杰借款50万元的法律关系依法成立。王海庆辩称该借款协议系胁迫签订，但并未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。对于王海庆为反驳借款协议下方收据所载明的收到现金50万元而提供的银行交易明细、存根等证据，虽直接证明了沈杰和王海庆之间的款项往来方式包括有银行转账，但不能排他性的排除沈杰与王海庆之间的款项往

本案争议焦点在于：1、债权转让是否成立；2、原债权是否成立；3、朱凤英是否以其房产对原债权提供了担保；4、曹鸣是否应当承担共同还款责任。原审法院认为：1、债权转让是否成立，即关于2013年4月24日沈杰的债权转让给王永志是否对债务人王海庆发生效力。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中债权人沈杰因意外溺亡，其对外债权应由其第一顺位继承人沈汉明、倪斌、沈俊佳继承，该三人于2014年12月19日将2013年4月24日的借款协议载明的债权转让给王永志，并将该债权转让通知了王海庆，该转让对债务人发生效力。2、原债权是否成立，即2013年4月24日50万元的债权是否成立。本案中，原告提供了涉案借款协议

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终838号上诉人（原审被告）王海庆。委托代理人王学华、王晓晔，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永志。委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。原审被告朱凤英。原审被告曹鸣。上诉人王海庆因与被上诉人王永志，原审被告朱凤英、曹鸣民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0007号民事判决，……