买卖合同纠纷 （2020）苏03民终6007号

一、关于圣人公司的第一项上诉理由即质量问题。首先，圣人公司本案中虽然提交了检验报告，但该报告系圣人公司单方委托检测，且本案买卖合同并未约定以检测报告作为质量标准，也无证据证明天象公司已经交付的货物不符合上述检测报告的标准。其次，天象公司向圣人公司交付的货物虽系存放于其睢宁而非潘塘场地的，但圣人公司认可天象公司已经告知系从睢宁场地运来，并且仅依据存放场地不同并不能当然认定货物的质量标准不同。再次，圣人公司二审期间明确货物质量问题表现为“直观上看有很多小石头和塑料袋”，该问题通过外观简单观测即可发现。本案合同虽然未约定质量检验期限，根据相关法律规定圣人公司应当在合理期限内提出质量异议，但天象公司2019年1月26日、27日向圣人公司交付货物后，根据天象公司一审期间提供的相关证据材料，双方相关人员2019年2月1日至3月6日期间沟通过程中圣人公司并未提出上述质量问题，而是表示愿意支付货款，仅是在2019年3月6日提出“属于原材料，而且水分还那么大，价格还那么高”。综上，圣人公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于圣人公司的第二项上诉理由。首先，如上所述，圣人公司主张的质量问题不能成

一、关于圣人公司的第一项上诉理由即质量问题。首先，圣人公司本案中虽然提交了检验报告，但该报告系圣人公司单方委托检测，且本案买卖合同并未约定以检测报告作为质量标准，也无证据证明天象公司已经交付的货物不符合上述检测报告的标准。其次，天象公司向圣人公司交付的货物虽系存放于其睢宁而非潘塘场地的，但圣人公司认可天象公司已经告知系从睢宁场地运来，并且仅依据存放场地不同并不能当然认定货物的质量标准不同。再次，圣人公司二审期间明确货物质量问题表现为“直观上看有很多小石头和塑料袋”，该问题通过外观简单观测即可发现。本案合同虽然未约定质量检验期限，根据相关法律规定圣人公司应当在合理期限内提出质量异议，但天象公司2

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6007号上诉人(原审被告)：江苏圣人泉茶产业发展有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区伊庄镇洪山村**。法定代表人：张迪海，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭伟，江苏元封(上海)律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏天象生物科技有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市云龙区潘塘乡姜楼村3队**。负责人：李广海，该公司经理。上诉人江苏圣人……