所有权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第981号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在原审期间提供了外汇兑换凭证、公安机关询问笔录等证据，该些证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，证明被上诉人将系争款项交由上诉人进行换汇；上诉人抗辩称系争款项性质为结算款、收款主体为欧普公司，但其在原审中的举证存在互相矛盾之处，且上诉人在接受公安机关询问时所作陈述与其在原审庭审中的陈述亦不一致。原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审查后，判决支持了被上诉人还款付息的诉讼请求，经核，与法不悖，并无不当。上诉人主张涉案询问笔录与其实际陈述的内容不符、并对笔录的制作过程提出质疑，经核，上诉人已在该份笔录上签名确认内容无误，鉴于上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，应当明知由此产生的相应法律后果，况且本案属民事纠纷、不涉及刑事责任，故上诉人的该项主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人主张其无需支付利息，因上诉人长期占用系争款项，被上诉人诉请要求上诉人承担一定的利息损失，实属合理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人在原审期间提供了外汇兑换凭证、公安机关询问笔录等证据，该些证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，证明被上诉人将系争款项交由上诉人进行换汇；上诉人抗辩称系争款项性质为结算款、收款主体为欧普公司，但其在原审中的举证存在互相矛盾之处，且上诉人在接受公安机关询问时所作陈述与其在原审庭审中的陈述亦不一致。原审基于讼争双方的举证结果和自认陈述，经综合审查后，判决支持了被上诉人还款付息的诉讼请求

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第981号上诉人（原审被告）范耀飞，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审原告）LASSEROALD，男，1960年8月11日出生，现住挪威。上诉人范耀飞因其他所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民一（民）初字第5762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进……