合同纠纷 （2019）京01民终10368号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，趣拿公司仅作为电子商务平台为机票的预订提供了交易信息和相关技术支持，并未与史伟斌订立机票销售合同或运输合同，根据合同相对性原则，史伟斌向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回史伟斌的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案双方当事人之间的法律关系问题。趣拿公司系网络交易平台，负责在其运营的“去哪儿网”上展示并销售航空公司的机票并提供相关技术服务。史伟斌通过“去哪儿旅行”APP购买航空公司机票的行为，系消费者通过网络交易平台向销售者购买商品或服务。趣拿公司仅提供交易平台，为买卖双方提供网上交易服务。因此，史伟斌与趣拿公司之间形成了网络服务合同关系。关于趣拿公司是否应当对史伟斌的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，趣拿公司仅作为电子商务平台为机票的预订提供了交易信息和相关技术支持，并未与史伟斌订立机票销售合同或运输合同，根据合同相对性原则，史伟斌向趣拿公司主张销售合同或运输合同项下的权利缺乏依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回史伟斌的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案双方当事人之间的法律关系问题。趣拿公司系网络交易平台，负责在其运营的“去哪儿网”上展示并销售航空公司的机票并提供相关技术服务。史伟斌通过“去哪儿旅行”APP购买航空公司机票的行为，

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10368号上诉人（原审原告）：史伟斌，男，1985年3月23日出生。被上诉人（原审被告）：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚，执行董事。上诉人史伟斌与被上诉人北京趣拿信息技术有限公司（以下简称趣拿公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初16749号民事……