民间借贷纠纷 （2014）苏中民终字第0749号

合法的借贷关系受法律保护。该案中，根据孟冬妹、徐霞及原审第三人对借款经过的陈述，涉诉借款系因原审第三人向孟冬妹借款用于还贷而起，徐霞虽在借据借款人处签字，但涉诉借款的用途、金额及款项往来等均由孟冬妹与原审第三人磋商和参与，且还款也是由原审第三人履行，故徐霞本人对上述内容并不知情，且涉诉款项并未实际给付徐霞，孟冬妹向徐霞的出借义务并未履行，徐霞并非实际借款人。原审审理中，孟冬妹逾期未交纳2011年11月21日至2013年11月19日利息235000元的案件受理费，视为孟冬妹放弃相应的利息请求。该案中，孟冬妹将涉诉借款给付第三人，应由第三人向孟冬妹归还涉诉借款，孟冬妹要求徐霞归还涉诉借款及利息，无法律和事实依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定，判决：驳回孟冬妹的诉讼请求。案件受理费8800元，由孟冬妹负担。宣判后，上诉人孟冬妹不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，判决依据不足。在原审庭审过程中，徐霞认可其在借据上签字是向孟冬妹借款给其父亲使用。原审判决认定徐霞对借

合法的借贷关系受法律保护。该案中，根据孟冬妹、徐霞及原审第三人对借款经过的陈述，涉诉借款系因原审第三人向孟冬妹借款用于还贷而起，徐霞虽在借据借款人处签字，但涉诉借款的用途、金额及款项往来等均由孟冬妹与原审第三人磋商和参与，且还款也是由原审第三人履行，故徐霞本人对上述内容并不知情，且涉诉款项并未实际给付徐霞，孟冬妹向徐霞的出借义务并未履行，徐霞并非实际借款人。原审审理中，孟冬妹逾期未交纳2011年11月21日至2013年11月19日利息235000元的案件受理费，视为孟冬妹放弃相应的利息请求。该案中，孟冬妹将涉诉借款给付第三人，应由第三人向孟冬妹归还涉诉借款，孟冬妹要求徐霞归还涉诉借款及利息，无

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第0749号上诉人（原审原告）孟冬妹，女，1962年10月14日生，汉族。委托代理人徐海，江苏梁丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐霞，女，1981年10月1日生，汉族。原审第三人徐献华，男，1956年1月20日生，汉族。上诉人孟冬妹与徐霞、徐献华因民间借贷争议一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张民初字第1361号民事判……