民间借贷纠纷 （2019）甘05民终670号

本案争议焦点为：一、周某与宁远建设公司之间的法律关系问题；二、周某的诉讼请求应否予以支持的问题。一、关于周某与宁远建设公司之间的法律关系问题。《最高人民法院关于如何确认公民和企业之间借贷行为效力问题的批复》如下：“公民和非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效…”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，经宁远建设公司的法定代表人苟某与周某协商后，周某向宁远建设公司先后共给付借款172万元，该借款是双方真实意思表示，不违反法律规定，符合民间借贷的构成要件。虽然宁远建设公司以该借款在公司账务中没有反映，公司不知情为由予以否认，但宁远建设公司的法定代表人等人认可收到了借款，且宁远建设公司也实际支配使用了借款，借款的来源、用途、去向及支取方式均证实了借款事实的存在，苟某作为宁远建设公司的法定代表人，以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。赵某按照法定代表人的安排从事的其职权范围内的事项，系履行职务的行为，根据上述法律规定，宁远建设公司不认可借款及由苟某、赵某承担

本案争议焦点为：一、周某与宁远建设公司之间的法律关系问题；二、周某的诉讼请求应否予以支持的问题。一、关于周某与宁远建设公司之间的法律关系问题。《最高人民法院关于如何确认公民和企业之间借贷行为效力问题的批复》如下：“公民和非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效…”《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”本案中，经宁远建设公司的法定代表人苟某与周某协商后，周某向宁远建设公司先后共给付借款172万元，该借款是双方真实意思表示，不违反法律规定，符合民间借贷的构成要件。虽然宁远建设公司

甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘05民终670号上诉人（原审被告）：武山县宁远开发建设有限公司。法定代表人：包某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙某，男，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）:周某，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：韩某，甘肃鑫盾律师事务所律师。原审第三人：赵某，住甘肃省武山县。原审第三人：苟某，原住甘肃省武山县，现在甘肃天水监狱服刑。上诉人武山县宁远开发……