（2014）黔南民商终字第222号

二被告向原告借款30万元的事实成立。审理中，被告辩称已与原告签订磷矿石转让协议，协议第6项约定“转让磷矿石货款用于偿还甲方（被告）于2012年7月11日至2012年9月25日在乙方（原告）处所借款项壹佰柒拾肆万元整（1740000.00）”（该1740000元包含了另两案1440000元），故被告已偿还原告债务。但本质上磷矿石转让协议是以磷矿石货款抵偿债务，而非实的磷矿石转让，签订该协议的目的是为了清偿债务，清偿行为的本质属性是具有实践性法律行为特征，只有在履行了物权转移手续后才能成立，本案审理中查明，二被告未向原告提供被转让磷矿石的相关票据，协议签订后原告并未实际取得磷矿石所有权，原告的债权并未真正实现。故二被告主张已用磷矿石抵偿原告债务的理由不成立，不予支持；根据《中华人民共和国民法通则》第八十二条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务”和第一百零八条“债务应当清偿”之规定，原告请求判令被告归还借款本金30万元，理由充分，予以支持；原告诉请按借款之时约定2.5%计算利息，高于法律规定，酌定按月利率2%计算利息。对于利息计算期限，因双方自签订磷矿石转让协议

二被告向原告借款30万元的事实成立。审理中，被告辩称已与原告签订磷矿石转让协议，协议第6项约定“转让磷矿石货款用于偿还甲方（被告）于2012年7月11日至2012年9月25日在乙方（原告）处所借款项壹佰柒拾肆万元整（1740000.00）”（该1740000元包含了另两案1440000元），故被告已偿还原告债务。但本质上磷矿石转让协议是以磷矿石货款抵偿债务，而非实的磷矿石转让，签订该协议的目的是为了清偿债务，清偿行为的本质属性是具有实践性法律行为特征，只有在履行了物权转移手续后才能成立，本案审理中查明，二被告未向原告提供被转让磷矿石的相关票据，协议签订后原告并未实际取得磷矿石所有权，原告的债权

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔南民商终字第222号上诉人（原审被告）王博基上诉人（原审被告）袁静被上诉人（原审原告）瓮安县诚信小额贷款股份有限公司法定代表人贺太贵，公司董事长。上诉人王博基、袁静与被上诉人瓮安县诚信小额贷款股份有限公司小额借款合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2014年9月24日作出（2014）瓮民初字第1412号民事判决后，王博基、袁静不服，向……