其他行政行为 （2017）最高法行申4280号

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的主要争议问题为：永恒公司提交的补充证据是否属于足以推翻原审判决的新证据。对此，本院分析如下：第一，关于用以证明永恒公司成立情况的第一组证据的真实性与证明力。永恒公司补充提交的第一组证据来源于丹阳市市场监督管理局，并加盖有该局的档案资料复印专用章、档案查询专用章等。三十一礼物公司对该组证据中部分证据的真实性有异议，并认为该组证据不属于新证据。对此，本院认为，该组证据系永恒公司用以补充证明其成立时间，与原审程序中调查的问题相关联，且系在原审程序结束后才发现，可以作为新证据。同时，该组证据来源于工商行政管理部门并加盖相关印章，其真实性可以确认。综合该组证据，可以证明永恒公司成立于1996年4月8日。但是，该组证据本身并不足以证明永恒公司在先使用了诉争商标，其证明对象和证明力必须结合本案全部证据予以综合考虑。第二，关于新证据是否足以澄清永恒公司原有证据中的所谓疑点并能证明相关事实的存在。永恒公司补充提交了第五组证据，包括江苏吉纳商贸有限公司的调档资料及公司名称准予变更核准通知书、扬州市光华皮件制品有限公司工商档案资料、丹

结合再审申请人的申请再审理由、被申请人答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的主要争议问题为：永恒公司提交的补充证据是否属于足以推翻原审判决的新证据。对此，本院分析如下：第一，关于用以证明永恒公司成立情况的第一组证据的真实性与证明力。永恒公司补充提交的第一组证据来源于丹阳市市场监督管理局，并加盖有该局的档案资料复印专用章、档案查询专用章等。三十一礼物公司对该组证据中部分证据的真实性有异议，并认为该组证据不属于新证据。对此，本院认为，该组证据系永恒公司用以补充证明其成立时间，与原审程序中调查的问题相关联，且系在原审程序结束后才发现，可以作为新证据。同时，该组证据来源于工商行政管理部门并加盖相关印章，

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申4280号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：江苏永恒安防科技有限公司（原丹阳市永恒皮塑有限公司）。住所地：中华人民共和国江苏省镇江市丹阳市导墅镇西200米处。法定代表人：张云大，该公司总经理。委托诉讼代理人：瞿东亮，江苏中盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋佰芹，江苏中盟律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家……