民间借贷纠纷 （2016）粤03民终2497号

原告提交的2014年6月22日《借条》中并无对双方之前借贷关系总结的表述，相反该借条中显示“原借条2014年6月22日已到期重新写借条延续借用期限六个月”，该文字表明该借条是对原借条中借款期限的展期，此外，双方之间除本案外，还存在其他的借贷债权债务，原告也已另案提起诉讼，表明上述借条并不是对双方借贷关系的总结。综上，原告主张该借条是对双方借贷关系的总结，不予采纳。原告主张双方之间所涉借款关系共计5笔：1、2013年12月3日，符芳鹏向原告借款200万元（实际转账189.5万元）；2、2013年12月17日，符芳鹏向王某借款50万元（实际转账44万元）；3、2013年12月31日，符芳鹏向原告借款100万元（实际转账98万元）；4、2014年4月23日，符芳鹏向原告借款100万元；5、2014年11月24日，符芳鹏向原告借款35万元。第4笔借款100万元和第5笔借款35万元，原告已经另案提起诉讼，不属于本案审理范围。第2笔借款即2013年12月17日符芳鹏向王某借款50万元，符芳鹏向王某转账还款33万元，有借条和转账凭证为证，该笔借款和本案借款不属于同一法律关系，当事人如主张该笔债权，应

原告提交的2014年6月22日《借条》中并无对双方之前借贷关系总结的表述，相反该借条中显示“原借条2014年6月22日已到期重新写借条延续借用期限六个月”，该文字表明该借条是对原借条中借款期限的展期，此外，双方之间除本案外，还存在其他的借贷债权债务，原告也已另案提起诉讼，表明上述借条并不是对双方借贷关系的总结。综上，原告主张该借条是对双方借贷关系的总结，不予采纳。原告主张双方之间所涉借款关系共计5笔：1、2013年12月3日，符芳鹏向原告借款200万元（实际转账189.5万元）；2、2013年12月17日，符芳鹏向王某借款50万元（实际转账44万元）；3、2013年12月31日，符芳鹏向原告借

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终2497号上诉人（原审原告）蔡彩云，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人徐志强，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。上诉人（原审被告）符芳鹏，身份证住址广东省深圳罗湖区。委托代理人吴观寿，广东华篆律师事务所律师。上诉人（原审被告）漆睿，身份证住址广东省深圳市南山区。委托代理人欧阳智彪，广东华篆律师事务……