委托合同纠纷 （2017）浙01民终5731号

邵子腾是认可刘广贵的设计成果的；虽然刘广贵未提供其具有设计资质的证据，但涉案的合同并未约定设计人员需要资质，另案的排屋装修设计法律没有强制性规定设计人员需要有设计资质。故原审法院对邵子腾该意见不予采信。本案的主要争议焦点为设计费是70000元还是20000元。原审法院分析如下：涉案合同系刘广贵提供的格式合同，虽然收费方法约定有每平方米设计按200元计取，但总金额没有体现，而结算方法约定首付设计定金20000元，并无约定其他款项需要再行支付。且在此后双方签订的工程预算清单上再次载明：“设计费20000元”。再结合邵子腾提供的证据，设计费20000元较符合涉案排屋的设计收费，而每平方米200元收费远超市场合理范围。故原审法院认定设计费为20000元。刘广贵主张纯设计（不跟进施工）收取设计费超过20000元的部分，原审法院不予支持。关于邵子腾交刘广贵定金10000元如何处理的问题。刘广贵已完成合同约定的义务，邵子腾应履行付款义务，该定金应转为支付设计费。故邵子腾尚欠刘广贵设计费10000元。刘广贵认为定金10000元不应在设计费中扣除而是直接归其所有的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支

邵子腾是认可刘广贵的设计成果的；虽然刘广贵未提供其具有设计资质的证据，但涉案的合同并未约定设计人员需要资质，另案的排屋装修设计法律没有强制性规定设计人员需要有设计资质。故原审法院对邵子腾该意见不予采信。本案的主要争议焦点为设计费是70000元还是20000元。原审法院分析如下：涉案合同系刘广贵提供的格式合同，虽然收费方法约定有每平方米设计按200元计取，但总金额没有体现，而结算方法约定首付设计定金20000元，并无约定其他款项需要再行支付。且在此后双方签订的工程预算清单上再次载明：“设计费20000元”。再结合邵子腾提供的证据，设计费20000元较符合涉案排屋的设计收费，而每平方米200元收费

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终5731号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘广贵，男，1981年4月12日出生，汉族，户籍地为江西省宜春市万载县，现住浙江省临安市。委托代理人（特别授权代理）：方振江，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邵子腾，男，1995年11月6日出生，汉族，住浙江省临安区。委托代理人（特别授权代理）：吴洁心，浙江满江红律师事务……