商品房预售合同纠纷 （2016）渝05民终1215号

根据上诉人的上诉理由、请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审讼争焦点为：一、《合同补充协议》的效力问题；二、典雅公司在履行《商品房买卖合同》中是否存在违约行为；三、杨良福的请求是否成立。对此，分别评析如下：一、《合同补充协议》的效力问题。根据查明的事实，《合同补充协议》上有上诉人的签名捺印和被上诉人的公章，从证据的客观表现形式上，足以证明上诉人与被上诉人签署了该《合同补充协议》，现上诉人对其签名与捺印的真实性予以否认，却又不申请真伪鉴定，因此，本院确认上诉人签名与捺印的真实性。上诉人辩称该《合同补充协议》免除了被上诉人的义务，加重了上诉人的责任和风险，属格式条款，应认定为无效。本院认为，该《合同补充协议》是双方当事人在平等自愿基础上就讼争房屋买卖过程中所涉权利义务的自行处分，仅对双方当事人产生约束力，并不具备普遍适用性，不符合格式条款的认定条件，且双方意思表示真实，内容也不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，当受法律保护，上诉人的该辩称理由不成立。二、典雅公司在履行《商品房买卖合同》中是否存在违约行为。根据双方《商品房买卖合同》及《合同补充协议》中关于涉案房屋合同备案、产权登记的约定，

根据上诉人的上诉理由、请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审讼争焦点为：一、《合同补充协议》的效力问题；二、典雅公司在履行《商品房买卖合同》中是否存在违约行为；三、杨良福的请求是否成立。对此，分别评析如下：一、《合同补充协议》的效力问题。根据查明的事实，《合同补充协议》上有上诉人的签名捺印和被上诉人的公章，从证据的客观表现形式上，足以证明上诉人与被上诉人签署了该《合同补充协议》，现上诉人对其签名与捺印的真实性予以否认，却又不申请真伪鉴定，因此，本院确认上诉人签名与捺印的真实性。上诉人辩称该《合同补充协议》免除了被上诉人的义务，加重了上诉人的责任和风险，属格式条款，应认定为无效。本院认为，该《合

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1215号上诉人（原审原告）杨良福。委托代理人徐兴彬，重庆竞凯越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪街道花溪村。法定代表人张谊生，董事长。委托代理人满增堂，重庆典雅房地产开发集团有限公司员工。委托代理人代宇，重庆典雅房地产开发集团有限公司员工。上诉人杨良福因与被上诉人重庆典雅房地产开……