民间借贷纠纷 （2019）苏07民终3819号

合法的借贷关系受法律保护。许某、相某向孙某出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。孙某按约向许某、相某交付借款后，许某、相某应按约偿还孙某相应借款。本案的主要争议焦点为：涉案借款是否存在利息。一审法院认为，庭审中，孙某称该借款利率为月息2分。根据审理查明情况，许某在借款一年后，每年相对固定时间向孙某还款24000元，与孙某陈述相符。再结合原被告之间关系，民间借贷中交易习惯等因素，一审法院认定，该借款虽然没有书面约定利息，但口头约定了利息为月息2%。相某辩称，即使该借款有利息，但没有书面约定，而且还款都是许某个人行为，该利息约定对其无效。一审法院认为，相某作为共同借款人，在借条上签字，且与许某为夫妻关系，对借款具体情况应为明知。庭审中，相某无证据证明，孙某与许某串通损害其利益，故对此辩称，一审法院不予支持。相某辩称，许某之前还向孙某借过钱，还孙某哪一笔借款不清楚。一审法院认为，许某于2016年4月、8月还分别向孙某丈夫刘勇汇款70000元和60000元，之后又连续两年向孙某还款24000元。综合庭审中双方陈述，可以看出24000元并非偿还之前借款。关于许某、相

合法的借贷关系受法律保护。许某、相某向孙某出具的借条系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。孙某按约向许某、相某交付借款后，许某、相某应按约偿还孙某相应借款。本案的主要争议焦点为：涉案借款是否存在利息。一审法院认为，庭审中，孙某称该借款利率为月息2分。根据审理查明情况，许某在借款一年后，每年相对固定时间向孙某还款24000元，与孙某陈述相符。再结合原被告之间关系，民间借贷中交易习惯等因素，一审法院认定，该借款虽然没有书面约定利息，但口头约定了利息为月息2%。相某辩称，即使该借款有利息，但没有书面约定，而且还款都是许某个人行为，该利息约定对其无效。一审法院认为，相某作为共同借款

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3819号上诉人(原审被告):相某，女，1990年4月14日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗茁，江苏田湾（连云）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，女，1974年5月11日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某，男，1987年2月23……