民间借贷纠纷 （2013）郴民二终字第112号

本案的争议焦点有：一、被告赵放朝是否向何作晚已还款22，000元；二、（2009）汝民初字第235号生效民事判决书确认的2840元能否在本案主张抵销；三、被告辩称的原告之父欠被告之妻的货款1236元能否在本案中主张抵销。关于争议焦点一，被告赵放朝提交的收条载明：今收到赵放朝现金22，000元，收条人何作晚。在何作晚名字上有一枚指印。经过庭审，原、被告均认可何作晚不会写字的事实，故该收条上的字迹肯定不是何作晚的，而被告又无法提供该收条执笔人的任何信息；另外，关于该枚指纹的真实性，根据举证规则，双方均可以申请鉴定及筹集鉴定所需费用，但双方均未申请。其次，被告于2007年2月28日写下的借条清楚载明：结账时按每年每次还款数目清算标清。根据被告陈述该22，000元还款是从2008年初到2009年6月10日陆续归还，但没有一次还款有在总借条上更改标清，而是累计还款22，000元，由何作晚补了一张收条，这与被告和何作晚借款合同约定的内容不符。综上，对被告已还款22，000元的答辩意见，证据不足，不予采信。关于争议焦点二，争议标的已经生效法律文书确认，仅是执行问题，不需要在本案再行审理。被告赵放朝主

本案的争议焦点有：一、被告赵放朝是否向何作晚已还款22，000元；二、（2009）汝民初字第235号生效民事判决书确认的2840元能否在本案主张抵销；三、被告辩称的原告之父欠被告之妻的货款1236元能否在本案中主张抵销。关于争议焦点一，被告赵放朝提交的收条载明：今收到赵放朝现金22，000元，收条人何作晚。在何作晚名字上有一枚指印。经过庭审，原、被告均认可何作晚不会写字的事实，故该收条上的字迹肯定不是何作晚的，而被告又无法提供该收条执笔人的任何信息；另外，关于该枚指纹的真实性，根据举证规则，双方均可以申请鉴定及筹集鉴定所需费用，但双方均未申请。其次，被告于2007年2月28日写下的借条清楚载明

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民二终字第112号上诉人（原审被告）赵放朝。被上诉人（原审原告）何新良。上诉人赵放朝因与被上诉人何新良民间借贷纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2013）汝民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人赵放朝，被上诉人何新良到庭参加了诉讼。上诉人赵放朝于2013年11月28日……