（2017）粤03行终172号

根据《深圳市行政执法主体公告管理规定》的相关规定及《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》的内容，宝安食药局对食品安全举报事项具有依法查处的法定职权。本案的争议焦点为：被举报人是否存在销售未标识中文标签涉案产品的行为，宝安食药局作出的销案决定是否合法。原审法院认为认定被举报人销售的涉案产品存在未标识中文标签的证据不足，主要理由如下：1.宝安食药局立案后及时委派执法人员到被举报人处进行现场调查，执法人员虽然在被举报人的货架上发现有涉案产品正在销售，但这些涉案产品的外包装上均粘贴有中文标签，并载有涉案产品的名称、规格、净含量、生产日期等信息；2.根据刘宏伟举报时所提交的图片证据，并没有明显的标志显示该图片是在被举报人处拍摄，且经对比刘宏伟就涉案产品摆放在货架时拍摄的图片与被举报人摆放涉案产品的货架存在不同，不能作为认定涉案产品违法的证据；3.刘宏伟于2015年8月28日、2015年9月5日分别购买了涉案产品，但直到2015年10月6日才向宝安食药局投诉；而涉案产品属于进口食品，已取得出入境检验检疫部门核发的卫生证书，符合我国食品安全要求，可以在我国销售，且宝

根据《深圳市行政执法主体公告管理规定》的相关规定及《深圳市人民政府法制办公室关于深圳市市场和质量监管委行政执法主体的公告》的内容，宝安食药局对食品安全举报事项具有依法查处的法定职权。本案的争议焦点为：被举报人是否存在销售未标识中文标签涉案产品的行为，宝安食药局作出的销案决定是否合法。原审法院认为认定被举报人销售的涉案产品存在未标识中文标签的证据不足，主要理由如下：1.宝安食药局立案后及时委派执法人员到被举报人处进行现场调查，执法人员虽然在被举报人的货架上发现有涉案产品正在销售，但这些涉案产品的外包装上均粘贴有中文标签，并载有涉案产品的名称、规格、净含量、生产日期等信息；2.根据刘宏伟举报时所提

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤03行终172号上诉人（原审原告）刘宏伟。被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局。法定代表人林顺辉，局长。委托诉讼代理人李海剑，该局工作人员。委托诉讼代理人程新纬，广东联建律师事务所律师。上诉人刘宏伟因与被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局（以下简称宝安食药局）行政决定纠纷一案，不服深……