民间借贷纠纷 （2015）永中法民三终字第642号

本案争议的焦点为：1、上诉人是否应当偿还借款，如果要偿还则偿还数额是多少；2、利息是否合法。一、本案中，上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕与被上诉人熊艳平就原借款合同结算后的借款金额重新签订借款合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同权利义务清晰，主体明确，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同对双方当事人具有约束力，上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕应当按照合同约定向被上诉人偿还借款本金290万元。上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕提出“290万元借款中有蒋元辉的110万元，上诉人实业公司、涂小燕在本案中不承担责任”，但被上诉人已提供的蒋元辉证言以及银行流水，两者相互印证，足以证明蒋元辉所拥有的对上诉人的债务已清偿完毕，且借款合同的签订及借据出具的对象均为被上诉人熊艳平，因此熊艳平作为一审原告起诉符合法律规定；上诉人实业公司、涂小燕均属于新的借款合同的一方当事人，亦应具有本案的主体资格。上诉人不能提供相应的证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。另上诉人邹文姬非新的借款合同当事人，被上诉人亦未能提供证据证实邹文姬应当对290万元借款承担连带责任，故原审法院认定

本案争议的焦点为：1、上诉人是否应当偿还借款，如果要偿还则偿还数额是多少；2、利息是否合法。一、本案中，上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕与被上诉人熊艳平就原借款合同结算后的借款金额重新签订借款合同，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同权利义务清晰，主体明确，且不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该合同对双方当事人具有约束力，上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕应当按照合同约定向被上诉人偿还借款本金290万元。上诉人实业公司、汽贸公司、涂小燕提出“290万元借款中有蒋元辉的110万元，上诉人实业公司、涂小燕在本案中不承担责任”，但被上诉人已提供的蒋元辉证言以及银行流水，两者相互印证，足

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民三终字第642号上诉人（原审被告）湖南永恒实业有限公司。法定代表人唐锦涛，该公司经理。上诉人（原审被告）湖南永州市永恒汽车贸易有限公司。法定代表人唐锦涛，该公司经理。上诉人（原审被告）涂小燕。上诉人（原审被告）邹文姬。四上诉人共同委托代理人唐崇云，永州市信德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）熊艳平。上诉人湖南永恒实业有限公司（以……