（2015）浙台民终字第137号

被告两次与原告签订施工合同，将涉案工程发包给原告施工，施工过程中又有原告的员工初晓东参与管理，施工需要联系时，均以原、被告的名义进行，竣工验收记录上有原告单位及其法定代表人的印章，竣工验收后，原、被告还互相发律师函处理与工程有关的事项，应当认定本案工程的发包和承包发生在原、被告之间，被告应根据合同相对性原则向原告支付工程款。第三人不是原告员工，双方却签订“内部承包合同”，将原、被告施工合同中原告的主要权利义务落实给了第三人，该“内部承包”不规范。但挂靠系第三人借用原告资质，以原告名义对外承接工程。上述“内部承包合同”结合证人梁某证言等证据，尚不能否定原、被告间的施工合同关系，不足以说明本案合同系第三人借用原告名义签订、履行。对于被告关于工程款应支付给第三人的抗辩，该院不予采纳。既然工程施工合同发生在原、被告之间，并不存在第三人挂靠的事实，该合同关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效。被告关于合同无效的抗辩，该院不予采纳。被告应付工程款总额，按原、被告诉讼中协商的44924634元予以确定。原告主张应当增加工程款而存有异议的7个项目，证据不足，该院不予采纳。原告以原合同为准，在计

被告两次与原告签订施工合同，将涉案工程发包给原告施工，施工过程中又有原告的员工初晓东参与管理，施工需要联系时，均以原、被告的名义进行，竣工验收记录上有原告单位及其法定代表人的印章，竣工验收后，原、被告还互相发律师函处理与工程有关的事项，应当认定本案工程的发包和承包发生在原、被告之间，被告应根据合同相对性原则向原告支付工程款。第三人不是原告员工，双方却签订“内部承包合同”，将原、被告施工合同中原告的主要权利义务落实给了第三人，该“内部承包”不规范。但挂靠系第三人借用原告资质，以原告名义对外承接工程。上述“内部承包合同”结合证人梁某证言等证据，尚不能否定原、被告间的施工合同关系，不足以说明本案合同

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第137号上诉人（原审原告）：浙江省长城建设集团股份有限公司，住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。法定代表人：毛红卫，该公司董事长。委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。上诉人（原审被告）：浙江凌炜置业有限公司，住所地：台州市新台州大厦25-a。法定代表人：胡德铨，该公司董事长。委托代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。……