（2015）一中民四终字第1053号

一、关于原、被告于2014年6月16日签订的租房协议效力问题。本案中，原告提及二被告房屋的权属问题，对此二被告提交了房地基收据、证人刘××证言可以证实该房屋为二被告所建造，且二被告已经将整改后的房屋交付与原告使用，原告当时亦未提出异议，另，原告庭审中主张该协议为有效合同，故认定原、被告于2014年6月16日签订的租房协议系当事人真实意思的表示，为有效协议。二、关于该协议是否解除及解除后当事人权利义务问题。合同解除应符合法定解除条件或者由双方约定解除。本案中，原告要求解除合同的理由为被告阻碍其经营构成严重违约，但原告在2014年10月4日被告出现阻拦行为后，未向公安机关报案，亦未以民事诉讼的方式诉讼到人民法院，而是在村委会主任刘××的协调下将剩余半年的租金补齐，其缴纳租金的行为应视为其自愿继续履行合同，且原告亦未提供证据证实2014年10月4日以后被告有阻碍其经营的行为，故原告以被告存在严重违约主张解除合同并返还租金38000元依据不足。虽二被告答辩主张继续履行合同，但庭审中二被告均明确表示因原告不再履行承租方义务，2015年6月30日后会将房屋租赁给他人，结合证人刘××的证言，可以认定

一、关于原、被告于2014年6月16日签订的租房协议效力问题。本案中，原告提及二被告房屋的权属问题，对此二被告提交了房地基收据、证人刘××证言可以证实该房屋为二被告所建造，且二被告已经将整改后的房屋交付与原告使用，原告当时亦未提出异议，另，原告庭审中主张该协议为有效合同，故认定原、被告于2014年6月16日签订的租房协议系当事人真实意思的表示，为有效协议。二、关于该协议是否解除及解除后当事人权利义务问题。合同解除应符合法定解除条件或者由双方约定解除。本案中，原告要求解除合同的理由为被告阻碍其经营构成严重违约，但原告在2014年10月4日被告出现阻拦行为后，未向公安机关报案，亦未以民事诉讼的方式

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1053号上诉人（原审原告）曹振忠。委托代理人曹玉雯，天津君利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洪义。委托代理人张××，静海县独流镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）刘洪水。委托代理人张××，静海县独流镇法律服务所法律工作者。上诉人曹振忠因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第5876号民事……