其他行政行为 （2017）最高法行申2602号

本案为林业行政确权纠纷，争议双方山背村民小组、林屋村民小组均提交了主张争议山场权属归其所有的证据。山背村民小组提交的1962年《土地房产所有证》、1981年《山权林权所有证》，以及林屋村民小组提交的1962年《土地房产所有证》，均是人民政府颁发的合法权属证书。山背村民小组主张林屋村民小组所持的1962年《土地房产所有证》没有原件、编号43号已注明作废。经查，该证据由英德市档案馆签章，注明复印于其馆藏，且注明作废的是所划删的编号42栏而非43栏，因此山背村民小组的主张缺乏事实根据，不能成立。林屋村民小组则主张，其《土地房产所有证》是1962年颁发的，为有效证据，而山背村民小组的《山权林权所有证》是1981年颁发的，前者的确权效力优于后者，该主张没有法律依据，亦不能成立。因此，上述三份权证，均可作为认定本案争议山场权属的依据。本案经过多次处理，英德市政府、清远市政府以及一审法院的工作人员对争议地均进行过实地勘察，对上述证据进行实地核对：山背村民小组1962年《土地房产所有证》、1981年《山权林权所有证》记载的四至范围包括了整个争议山场范围，林屋村民小组1962年《土地房产所有证》记载的四

本案为林业行政确权纠纷，争议双方山背村民小组、林屋村民小组均提交了主张争议山场权属归其所有的证据。山背村民小组提交的1962年《土地房产所有证》、1981年《山权林权所有证》，以及林屋村民小组提交的1962年《土地房产所有证》，均是人民政府颁发的合法权属证书。山背村民小组主张林屋村民小组所持的1962年《土地房产所有证》没有原件、编号43号已注明作废。经查，该证据由英德市档案馆签章，注明复印于其馆藏，且注明作废的是所划删的编号42栏而非43栏，因此山背村民小组的主张缺乏事实根据，不能成立。林屋村民小组则主张，其《土地房产所有证》是1962年颁发的，为有效证据，而山背村民小组的《山权林权所有证》

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申2602号再审申请人（一审原告、二审上诉人）广东省英德市石灰铺镇新联村民委员会山背村民小组。负责人曾烦享，该村民小组长。委托代理人梁杰飞，广东定海针（清远）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）广东省英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。法定代表人肖勇科，市长。委托代理人马昌利，该府调处山林纠纷办公室工作人员。委托……