买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第933-2号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，朱晓清是否应对本案讼争货款及违约金承担连带清偿责任。针对柏胜公司提出的要求朱晓清对本案讼争货款及违约金承担连带清偿责任的相关诉请，朱晓清抗辩认为，其在受到胁迫的情况下在涉案《保证书1》上“担保人”栏签名，该行为非其真实意思表示，亦非提供保证担保。而且，《保证书2》已替代《保证书1》，朱晓清未在该保证书中以担保人身份签名，应视为取消其担保责任。经审查，朱晓清作为禾羽公司的法定代表人，在涉案《保证书1》“担保人”栏签名确认，意思表示明确、具体，即为禾羽公司对柏胜公司所负债务提供保证担保。且，朱晓清不能提供任何证据证明其上述行为系在受到胁迫的情形下作出。又，《保证书2》项下债务与《保证书1》项下债务系同一债务，而且，柏胜公司未在《保证书2》中作出免除朱晓清担保责任的任何意思表示。虽《保证书2》项下的债务本金较《保证书1》略有增加，但柏胜公司在本案中未就该增加部分（0.34元）对禾羽公司及朱晓清提出相应诉请。另，朱晓清既主张其未在《保证书1》中作出提供担保的意思表示，又主张《保证书2》的出具应视为免除其担保责任，上述两主张本身即自相矛盾。综上，朱晓清提

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，朱晓清是否应对本案讼争货款及违约金承担连带清偿责任。针对柏胜公司提出的要求朱晓清对本案讼争货款及违约金承担连带清偿责任的相关诉请，朱晓清抗辩认为，其在受到胁迫的情况下在涉案《保证书1》上“担保人”栏签名，该行为非其真实意思表示，亦非提供保证担保。而且，《保证书2》已替代《保证书1》，朱晓清未在该保证书中以担保人身份签名，应视为取消其担保责任。经审查，朱晓清作为禾羽公司的法定代表人，在涉案《保证书1》“担保人”栏签名确认，意思表示明确、具体，即为禾羽公司对柏胜公司所负债务提供保证担保。且，朱晓清不能提供任何证据证明其上述行为系在受到胁迫的情形下作出。又，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第933-2号上诉人（原审被告）朱晓清，女，1974年8月11日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托代理人杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托代理人张蕊，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区柏胜运动服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人蔡兆胜。委托代理人杜梓和，广东达声律师事务所律师。原审被告深圳市禾羽……