（2014）深中法劳终字第2835号

张小红与盛丰公司之间签订了劳动合同，合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、盛丰公司是否应当向张小红支付2013年5月9日至2013年6月10日期间的工资2871.86元；二、双方劳动关系解除的原因及盛丰公司是否应当向张小红支付解除劳动合同赔偿金。首先，对于第一个争议焦点，盛丰公司上诉称其于2013年5月9日向张小红发了《协调单》，通知其去研发部上班，但张小红未按通知到新的岗位上班，故无须支付张小红2013年5月9日之后的工资。张小红对此不予确认，并主张其最后工作至2013年6月10日。盛丰公司作为用人单位，对员工的考勤情况负有举证责任，其未提交有效证据证明张小红在2013年5月9日之后未再上班，应承担举证不能的不利后果。本院据此采信张小红关于其最后工作至2013年6月10日的主张。盛丰公司依法应当向张小红支付2013年5月9日至2013年6月10日期间的工资。因张小红离职前十二个月的平均应发工资为3108.33元，据此核算张小红2013年5月9日至2013年6月10日期间的工资应为2871.86元。原审法院对此处理正确，本院依法予以维持

张小红与盛丰公司之间签订了劳动合同，合同合法有效，双方当事人的劳动权利义务依法应受劳动法律法规的调整。本案争议焦点在于，一、盛丰公司是否应当向张小红支付2013年5月9日至2013年6月10日期间的工资2871.86元；二、双方劳动关系解除的原因及盛丰公司是否应当向张小红支付解除劳动合同赔偿金。首先，对于第一个争议焦点，盛丰公司上诉称其于2013年5月9日向张小红发了《协调单》，通知其去研发部上班，但张小红未按通知到新的岗位上班，故无须支付张小红2013年5月9日之后的工资。张小红对此不予确认，并主张其最后工作至2013年6月10日。盛丰公司作为用人单位，对员工的考勤情况负有举证责任，其未提交

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2835号上诉人（原审被告）深圳盛丰鞋业有限公司。法定代表人葛爱堂，董事长。委托代理人叶琼彪，广东法广律师事务所律师。委托代理人李桦。被上诉人（原审原告）张小红。委托代理人陈文胜，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人深圳盛丰鞋业有限公司（以下简称盛丰公司）为与被上诉人张小红追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（……