（2013）潭中民三终字第324号

本案争议的焦点是：一、上诉人弘丰公司向被上诉人潘秋林借款的事实是否成立。从被上诉人潘秋林出示的借条、上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇及原审被告陈仲德的陈述分析，弘丰公司于2009年上半年因经营需要向被上诉人潘秋林借款提出过借款的请求。对于借款金额，虽然借条上载明借款金额为1800000元，被上诉人潘秋林也未提供借款支付凭证，但上诉人弘丰公司法定代表人周子奇、被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德均在一审中确认了弘丰公司实际借款金额为960000元这一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一审法院认定上诉人弘丰公司向被上诉人潘秋林借款960000元符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出未向被上诉人潘秋林借款的上诉理由不成立，本院不予支持。二、本案利息的认定问题。弘丰公司出具的借条中没有明确约定利息，该借条中约定的“每月支付2万元”不能视为是对利息的约定。弘丰公司法定代表人周子奇称：借条中记载的1800000元借款，借款期限1年，实际借款金额为960000元，其余840000元是约定的

本案争议的焦点是：一、上诉人弘丰公司向被上诉人潘秋林借款的事实是否成立。从被上诉人潘秋林出示的借条、上诉人弘丰公司的法定代表人周子奇及原审被告陈仲德的陈述分析，弘丰公司于2009年上半年因经营需要向被上诉人潘秋林借款提出过借款的请求。对于借款金额，虽然借条上载明借款金额为1800000元，被上诉人潘秋林也未提供借款支付凭证，但上诉人弘丰公司法定代表人周子奇、被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德均在一审中确认了弘丰公司实际借款金额为960000元这一事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。一

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第324号上诉人（原审被告）湖南弘丰房产开发有限公司。法定代表人周子奇，该公司执行董事。委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）潘秋林，女。原审被告陈仲德，男。上诉人湖南弘丰房产开发有限公司（以下简称弘丰公司）因与被上诉人潘秋林、原审被告陈仲德民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初……