（2014）榕民再终字第14号

该登记行为侵权，但在工商部门该项登记依然合法存在，是得到国家法律承认的。可见，一审判决认定上诉人侵权之荒谬，完全不符合法律规定。郑文安成立科园的登记行为：1、没有侵犯林德兴的生产经营权。科园成立后没有进行过任何生产活动，无行为即无侵权，本案亦不属于不作为侵权的范畴。2、郑文安签订《租赁合同》只是履行其与科力公司签订的股权转让协议约定，租赁的场所仍为基地使用，租赁合同承租人的签订代表由郑榕生变更为受让人郑文安未损害基地及其他股东的合法权益，林德兴一直在基地生产，是基地土地的实际使用者和收益者。因此，不存在土地使用权受侵犯的事实。3、科园合作社以案涉场所地址作为登记地注册，但并未在案涉场所进行经营，林德兴在本案中，也没有证据证明合作社占有使用了案涉场所。科园合作社的设立未侵犯基地的土地使用权和生产经营权，更未侵犯基地名称权及林德兴对基地的投资。实际上基地名称混乱，没有确定任何名称，更不用说经过合法登记应受保护的名称。即侵权对象不存在，谈何侵权。若认为不当，也应依法通过法律规定的程序解决。四、林德兴诉请赔偿数额没有依据（一）林德兴主张投入基地431686.03元与事实不符，且其投资已在郑文安

该登记行为侵权，但在工商部门该项登记依然合法存在，是得到国家法律承认的。可见，一审判决认定上诉人侵权之荒谬，完全不符合法律规定。郑文安成立科园的登记行为：1、没有侵犯林德兴的生产经营权。科园成立后没有进行过任何生产活动，无行为即无侵权，本案亦不属于不作为侵权的范畴。2、郑文安签订《租赁合同》只是履行其与科力公司签订的股权转让协议约定，租赁的场所仍为基地使用，租赁合同承租人的签订代表由郑榕生变更为受让人郑文安未损害基地及其他股东的合法权益，林德兴一直在基地生产，是基地土地的实际使用者和收益者。因此，不存在土地使用权受侵犯的事实。3、科园合作社以案涉场所地址作为登记地注册，但并未在案涉场所进行经营

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民再终字第14号上诉人（一审原告、反诉被告）林德兴，男，1955年5月4日出生，汉族。委托代理人林小英，女，1985年5月2日出生。委托代理人郭培，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）郑文安，男，1959年11月1日出生，汉族。委托代理人郑雄英，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州科力现代农业科技开发有……