合同纠纷 （2015）眉民终字第168号

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、案涉《劳务承包合同书》的是否有效；2、案涉工程总造价以及尚欠劳务工程款的数额；3、威力机械厂是否应在欠付浩橼公司的工程款1634374.42元范围内承担责任；4、浩橼公司是否应对何开新收取的20万元保证金承担返还责任。关于《劳务承包合同书》的效力问题。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效的相关规定，承包人浩橼公司违法将案涉工程分包给何登平，而何登平作为一个自然人并无相关施工资质，因此，浩橼公司与何登平签订的《劳务承包书》违反了上述规定，依法应认定为无效合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，案涉《劳务承包书》自始无效，不能因何登平与浩橼公司、威力机械厂于2010年4月6日签订《协议书》认可该《劳务承包书》而具有法律效力。因此，原审法院以《劳务承包书》经《协议书》的追认而具有法律效力，属于适用法律错误，应当予以纠正。关于尚欠劳务款的数额问题。首先，案涉《劳务承包书》对总承包价160万元以及付款方式均进行了约定，

根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：1、案涉《劳务承包合同书》的是否有效；2、案涉工程总造价以及尚欠劳务工程款的数额；3、威力机械厂是否应在欠付浩橼公司的工程款1634374.42元范围内承担责任；4、浩橼公司是否应对何开新收取的20万元保证金承担返还责任。关于《劳务承包合同书》的效力问题。根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第一条关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定无效的相关规定，承包人浩橼公司违法将案涉工程分包给何登平，而何登平作为一个自然人并无相关施工资质，因此，浩橼公司与何登平签订的《劳务承包书》违反了上述规定

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第168号上诉人（原审被告）四川浩橼建筑工程有限责任公司。法定代表人陈长久，董事长。委托代理人吴英，四川祥裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何登平，男，1968年9月24日出生，汉族，务农。委托代理人韩祯祥，四川洪迈律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）丹棱县威力机械厂。法定代表人赵学谱，厂长。上诉人四川浩橼建筑工程有限责任公司（以……