（2017）津02行终8号

依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有作出本辖区内的工伤保险认定工作的主体资格和法定职权。工伤认定属行政确认，被告根据原告提交的证据材料及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对原告遭受的事故伤害作出工伤认定并无不当，且原告及第三人对被告作出的工伤认定结果不表异议。本案核心争论问题在于《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定的“诊断结论”如何理解；以及本案被诉《认定工伤决定书》中记载的“诊断结论”是否对原告停工留薪期期间的确定及此后劳动能力鉴定结果产生影响。对此原审法院认为：1、从立法的目的考虑《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：……（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”中的“医疗救治的基本情况和诊断结论”应理解为足以对申请人所受伤害予以认定为工伤的结论。因工伤伤情具有复杂性，病情的迁延发展会导致多次的诊断与治疗行为，如果工伤申请人伤情久未治愈，或伤情迁延进行多次诊疗，那么要求申请人提供全部伤情的诊断治疗结论

依据《工伤保险条例》第五条第二款、《天津市工伤保险若干规定》第三条第一款、第十一条第二款的规定，被告具有作出本辖区内的工伤保险认定工作的主体资格和法定职权。工伤认定属行政确认，被告根据原告提交的证据材料及《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对原告遭受的事故伤害作出工伤认定并无不当，且原告及第三人对被告作出的工伤认定结果不表异议。本案核心争论问题在于《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定的“诊断结论”如何理解；以及本案被诉《认定工伤决定书》中记载的“诊断结论”是否对原告停工留薪期期间的确定及此后劳动能力鉴定结果产生影响。对此原审法院认为：1、从立法的目的考虑《工伤认定办法》第十九条第

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2017）津02行终8号上诉人（原审原告）叶瑞，男，1977年6月24日生，汉族，天津市东瀛海鲜酒楼厨师，户籍地天津市北辰区，住天津市北辰区。委托代理人刘仲结，男，1962年2月23日生，汉族，个体经营者，户籍地天津市南开区，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。法定代表人李国忠，局长。委托代……