民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第311号

本案系争议款项是否为民间借贷款项的问题，在民间借贷纠纷中，出借人应对双方之间借贷关系、借贷内容以及出借人已将款项交付借款人等事实承担举证责任。邱全银主张黄鸿标因资金周转需要向其借款，未提供双方存有借贷合意的证据，本案邱全银提交的《收据》中并未注明款项的用途，但邱全银在（2014）穗云法民二初字第2014号案提交的黄鸿标于2014年6月9日出具的“收据”中记载款项性质为“邱全银冠城大厦装修工程劳务费”，所涉款项为190000元，再结合本案中邱全银提交的《收据》中注明的出具时间及金额，这与邱全银提交的《合作承包工程协议书》约定的乙方权利第4项“施工合同签订当天，乙方必须向甲方递交贰拾伍万元正中介劳务费”及黄鸿标的抗辩相互吻合。综合审查邱全银提交的《合作承包工程协议书》、《建筑装饰工程设计施工合作协议书》、银行转账业务回单、收据等证据，原审法院认为上述证据已构成一完整的证据链，原审法院对黄鸿标抗辩该60000元款项实为工程协议书中约定的中介劳务费予以认定。关于邱全银提交的《收据》上“欠”字修改的问题，邱全银陈述“欠”字为其本人书写，从收据上看，在关键字句的修改部位并没有黄鸿标签名或加盖手印予

本案系争议款项是否为民间借贷款项的问题，在民间借贷纠纷中，出借人应对双方之间借贷关系、借贷内容以及出借人已将款项交付借款人等事实承担举证责任。邱全银主张黄鸿标因资金周转需要向其借款，未提供双方存有借贷合意的证据，本案邱全银提交的《收据》中并未注明款项的用途，但邱全银在（2014）穗云法民二初字第2014号案提交的黄鸿标于2014年6月9日出具的“收据”中记载款项性质为“邱全银冠城大厦装修工程劳务费”，所涉款项为190000元，再结合本案中邱全银提交的《收据》中注明的出具时间及金额，这与邱全银提交的《合作承包工程协议书》约定的乙方权利第4项“施工合同签订当天，乙方必须向甲方递交贰拾伍万元正中介劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第311号上诉人（原审原告）：邱全银，住江西省赣州市信丰县。委托代理人：肖宇，广东德法理律师事务所律师。委托代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄鸿标，住广东省广州市海珠区。委托代理人：尹志强，广东绅源律师事务所律师。委托代理人：黄廉清，广东绅源律师事务所实习律师。上诉人邱全银因与被上诉人黄鸿标民间借……