（2017）黔03民终535号

本案二审的争议焦点为：一、本案在一审中是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人；二、劳动争议仲裁委员会作出的裁决书是否属于“一裁终局”；三、李庆锋与联通公司是否存在劳动关系；四、联通公司是否与登蓬公司、李庆锋之间存在劳务派遣关系；五、一审认定的经济补偿金、法定节假日的加班工资、带薪休假加班工资是否正确。关于第一个争议焦点。李庆锋在敦蓬物业管理有限公司工作期间的补偿问题，由于该期间李庆锋系与案外人敦蓬物业管理有限公司具有劳动关系，应由敦蓬物业管理有限公司承担用人单位的责任。虽然“登蓬”公司与敦蓬物业管理有限公司法定代表人是同一人，财务人员相同，但分别是两个法人，敦蓬物业管理有限公司的责任不能因此由“登蓬”公司承担，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条关于“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理”之规定，敦蓬物业管理有限公司不属于必须共同参加诉讼的当事人，一审未追加敦蓬物业管理有限公司参

本案二审的争议焦点为：一、本案在一审中是否存在遗漏必须参加诉讼的当事人；二、劳动争议仲裁委员会作出的裁决书是否属于“一裁终局”；三、李庆锋与联通公司是否存在劳动关系；四、联通公司是否与登蓬公司、李庆锋之间存在劳务派遣关系；五、一审认定的经济补偿金、法定节假日的加班工资、带薪休假加班工资是否正确。关于第一个争议焦点。李庆锋在敦蓬物业管理有限公司工作期间的补偿问题，由于该期间李庆锋系与案外人敦蓬物业管理有限公司具有劳动关系，应由敦蓬物业管理有限公司承担用人单位的责任。虽然“登蓬”公司与敦蓬物业管理有限公司法定代表人是同一人，财务人员相同，但分别是两个法人，敦蓬物业管理有限公司的责任不能因此由“登蓬

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终535号上诉人（原审原告、原审并案被告）贵州登蓬物业管理有限公司，住所地贵阳市中山西路、瑞金中路交叉口通衡街100号联通综合楼一楼。法定代表人李世勇，经理。上诉人（原审被告）李庆锋，男，1965年4月6日出生，汉族，住遵义市汇川区。委托代理人宋黔林，贵州乾锋律师事务所律师。原审被告、原审并案原告中国联合网络通信有限公司遵义市分公司，营……