商品房销售合同纠纷 （2015）阳中法民一终字第724号

本案是商品房销售合同纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是哪一方违约以及合同应否解除的问题。在双方于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》之前，黄铭雅、黄锦卿已于2013年6月13日支付定金20000元，于同年6月19日又支付定金30000元，于2013年7月20日支付购房款90000元给瑞生公司。在签订合同后，黄铭雅、黄锦卿支付了18200元办证费给瑞生公司。显然，黄铭雅、黄锦卿的付款行为与合同第六条的约定不符。同时，按合同约定，黄铭雅、黄锦卿应于2013年12月19日付清购房款给瑞生公司，瑞生公司应于2013年12月30日前将经依法验收合格、手续齐备的商品房交付给黄铭雅、黄锦卿。由于瑞生公司没有举证证明其已按约“书面通知”黄铭雅、黄锦卿交付房屋，因而，瑞生公司也存在违约行为。鉴于瑞生公司既未能按合同约定期限，也未能按其自己于2014年11月11日作出的《承诺函》承诺的期限交付房屋给黄铭雅、黄锦卿，且至今也没有证据证明涉案商品房已具备交付条件，故瑞生公司已构成根本违约，原审根据黄铭雅、黄锦卿的主张，判决解除合同并无不当，本院予以维持。合同虽然被解除，但合同双

本案是商品房销售合同纠纷。综合当事人的上诉和答辩意见，本案当事人上诉争议的焦点是哪一方违约以及合同应否解除的问题。在双方于2013年7月28日签订《商品房买卖合同》之前，黄铭雅、黄锦卿已于2013年6月13日支付定金20000元，于同年6月19日又支付定金30000元，于2013年7月20日支付购房款90000元给瑞生公司。在签订合同后，黄铭雅、黄锦卿支付了18200元办证费给瑞生公司。显然，黄铭雅、黄锦卿的付款行为与合同第六条的约定不符。同时，按合同约定，黄铭雅、黄锦卿应于2013年12月19日付清购房款给瑞生公司，瑞生公司应于2013年12月30日前将经依法验收合格、手续齐备的商品房交付给

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阳中法民一终字第724号上诉人（原审被告）：阳江市瑞生实业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**号。法定代表人：陈定梅，该公司总经理。委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。委托代理人：关添文，广东尚思律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄铭雅，女，1964年12月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：……