（2016）内02行终98号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告希望公司于2012年8月14日取得其房屋所有权证书》，被告包头市住房保障和房屋管理局早在2002年、2009年为第三人拓启才、拓建忠所作涉案房屋登记之行政行为与原告希望公司没有法律上的利害关系。即便2012年8月14日之后原告希望公司成为第三人拓建忠房屋的相邻人，但与行政机关行政行为所涉及或者牵连到的标的物有利害关系不等同于与行政机关的行政行为本身具有法律上的利害关系。故希望公司不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)、（八）项之规定，裁定驳回原告包头市希望科教有限责任公司的起诉。案件受理费50元（原告预交），退还原告包头市希望科教有限责任公司。上诉人希望公司请求：撤销（2015）昆行初字第15号行政裁定，将案件发回一审法院重审。事实和理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，缺乏事实和法律依据。（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，上诉人具有起诉权，另外根据《最高人民法院

《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告希望公司于2012年8月14日取得其房屋所有权证书》，被告包头市住房保障和房屋管理局早在2002年、2009年为第三人拓启才、拓建忠所作涉案房屋登记之行政行为与原告希望公司没有法律上的利害关系。即便2012年8月14日之后原告希望公司成为第三人拓建忠房屋的相邻人，但与行政机关行政行为所涉及或者牵连到的标的物有利害关系不等同于与行政机关的行政行为本身具有法律上的利害关系。故希望公司不具备原告的诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问

包头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内02行终98号上诉人（原审原告）包头市希望科教有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区南门外大街14号。法定代表人石子俊，经理。委托代理人李殿坤，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）包头市住房保障和房屋管理局（原包头市房产管理局），住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区乌兰小区房地产大厦。法定代表人高之荣，局长。委托代理人郑芳。被上诉人……