提供劳务者受害责任纠纷 （2016））冀09民终3325号

刘同海主张其受雇于许明，为此在二审中申请代某和刘某出庭作证，两位证人均称系刘同海的朋友，另外两位证人作证内容存在矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，因两位证人与刘同海一方存在利害关系，故该两位证人的证言不能单独作为认定本案事实的依据。刘同海主张受雇于许明，应当提供许明为其发放工资、安排其工作内容等方面的证据，但刘同海在本案诉讼中未能提供此类证据，故本院无法支持刘同海主张的事实。原审法院认定刘同海与许明之间是属于临时共同合伙关系，并参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担责任的问题批复》的规定精神，判令许明给予刘同海适当的补偿，符合公平原则，并无不妥。因许明不能否认双方共同为ＸＸＸ安装空调的事实，故其主张双方之间不是临时合伙关系，不应承担任何责任的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人刘同海、上诉人许明的上诉理由均缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4150

刘同海主张其受雇于许明，为此在二审中申请代某和刘某出庭作证，两位证人均称系刘同海的朋友，另外两位证人作证内容存在矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，因两位证人与刘同海一方存在利害关系，故该两位证人的证言不能单独作为认定本案事实的依据。刘同海主张受雇于许明，应当提供许明为其发放工资、安排其工作内容等方面的证据，但刘同海在本案诉讼中未能提供此类证据，故本院无法支持刘同海主张的事实。原审法院认定刘同海与许明之间是属于临时共同合伙关系，并参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担责任的问题批复》的规定精神，判令许明给予刘同海适当的补偿

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016））冀09民终3325号上诉人（原审原告）：刘同海。委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许明。委托代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。原审被告：ＸＸＸ。委托代理人：李宏伟，河北榆轩律师事务所律师。上诉人刘同海、上诉人许明因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2609号民事判……