融资租赁合同纠纷 （2019）冀01民终3912号

原、被告签订的《销售合同（神钢融资）》及2010年6月30日原、被告与案外人成都神钢融资公司签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应认真履行各自义务。原告依约将挖掘机交付给郝连生后，被告应按约履行付款义务。 被告主张其与山西纵申公司之间存在合同关系，该院认为，首先，被告提供的《销售合同（神钢融资）》系复印件，担保方马亮荣未签字，原告对此也不予认可；其次，《融资租赁合同》系原、被告与案外人成都神钢融资公司签订，即原告河北纵申公司为被告郝连生向成都神钢融资公司融资租赁提供担保，而非山西纵申公司，根据合同主体的一致性原则，应认定本案合同相对方系河北纵申公司；再次，郝连生起诉山西纵申公司融资租赁合同纠纷一案中，山西省太谷县人民法院已作出生效裁定，以郝连生起诉主体错误为由，驳回郝连生的起诉。因此，被告提供的合同不能作为本案定案依据。 根据2010年4月30日被告郝连生签字确认的《工程机械费用明细客户确认书（神钢租赁）》及欠条，可以看出，被告应付原告首付款514400元（包括挖掘机首付款27万元、运费5万元、保险费48900元

原、被告签订的《销售合同（神钢融资）》及2010年6月30日原、被告与案外人成都神钢融资公司签订的《融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方应认真履行各自义务。原告依约将挖掘机交付给郝连生后，被告应按约履行付款义务。 被告主张其与山西纵申公司之间存在合同关系，该院认为，首先，被告提供的《销售合同（神钢融资）》系复印件，担保方马亮荣未签字，原告对此也不予认可；其次，《融资租赁合同》系原、被告与案外人成都神钢融资公司签订，即原告河北纵申公司为被告郝连生向成都神钢融资公司融资租赁提供担保，而非山西纵申公司，根据合同主体的一致性原则，应认定

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3912号 上诉人（原审原告）：河北纵申机械设备有限公司，住所地石家庄市新华区友谊北大街与北外环交叉口西南，注册号30100000212360。 负责人：孙庆麾，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯磊，山西熙力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝连生，男，1954年2月28日出生，汉族，住山西省太谷县。 被上诉人（原审被告）……