买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第01617号

根据合同法的规定，双方对于合法有效的合同应当诚信履约。本案六和公司、弘泰利公司订立的BT车销售合同应认定有效，双方均应按照约定履行。六和公司、弘泰利公司一审主要争议焦点为叉车实际交付的时间，六和公司主张2014年10月28日完成交付，弘泰利公司认为2015年1月26日完成交付，应认定2014年10月28日完成交付。主要理由：六和公司在当天按照约定的合同标的、交付地点将叉车运至综研公司场地，根据综研公司出具的情况说明，未完成叉车的安装是因为安装完门架后的叉车整体高度高于仓库入口高度，导致叉车不能进入综研公司仓库，基于综研公司的要求未能安装，即六和公司履行了交货义务，未完成安装的原因与责任不在于六和公司，且此后六和公司与弘泰利公司及综研公司协调完成了叉车安装及验收。弘泰利公司认为当时没有对其完成交付，且认为没有完成叉车交付与安装的责任在于六和公司，其提供的证据和陈述的理由不够充分。根据合同约定，六和公司应于2014年9月28日交付叉车，而其实际于10月28日交付叉车，构成交货迟延，六和公司也认可迟延了30天，其应按照合同约定承担迟延交货违约金8700元。根据合同约定六和公司交货时弘泰利公司

根据合同法的规定，双方对于合法有效的合同应当诚信履约。本案六和公司、弘泰利公司订立的BT车销售合同应认定有效，双方均应按照约定履行。六和公司、弘泰利公司一审主要争议焦点为叉车实际交付的时间，六和公司主张2014年10月28日完成交付，弘泰利公司认为2015年1月26日完成交付，应认定2014年10月28日完成交付。主要理由：六和公司在当天按照约定的合同标的、交付地点将叉车运至综研公司场地，根据综研公司出具的情况说明，未完成叉车的安装是因为安装完门架后的叉车整体高度高于仓库入口高度，导致叉车不能进入综研公司仓库，基于综研公司的要求未能安装，即六和公司履行了交货义务，未完成安装的原因与责任不在于六

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01617号上诉人（原审被告）苏州弘泰利贸易有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路98号9幢911室。法定代表人郑咏梅，该公司董事长。委托代理人沈毅东。被上诉人（原审原告）江苏六和丰田叉车有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇时进路101号。法定代表人宗成道，该公司董事长。委托代理人徐冠。委托代理人王舒雯。上诉人苏州弘泰利贸易有限公司……