租赁合同纠纷 （2015）三中民终字第13179号

本案二审争议的焦点主要是《租赁合同》的终止日期应当如何确定。从双方签订的《租赁合同》来看，对此并无明确约定；合同第6条虽然约定了余款支付日期，但该日期并不能等同于《租赁合同》的终止日期。鉴于《租赁合同》本身属于继续性合同，故其终止日期应当根据双方当事人实际履行合同的具体状况来确定。从查明的事实来看，定州国安公司主张在2010年12月4日最后一次退料后，合同即已终止，其余未返还的租赁物均已经丢失，并表示愿意按照合同约定进行赔偿；北京鑫鼎公司虽认为其余租赁物并未丢失，并提交开庭笔录复印件为证，但该笔录中定州国安公司仅表示“好多材料都在住总那，我说不清楚具体退了多少”，据此无法看出究竟有多少材料在住总那，亦无法得出未返回租赁物确未丢失的结论，故北京鑫鼎公司所提交的证据不足以证明其主张。在没有相关确定证据的情况下，原审法院根据本案具体情况，酌定以最后一笔退料时间作为《租赁合同》的终止日期，并无不当。关于具体终止日期的确定，北京鑫鼎公司表示最后退料时间是2010年11月13日，定州国安公司表示是2010年12月4日，原审法院将2010年12月4日确定为《租赁合同》的终止日期，据此计算的租金数额不

本案二审争议的焦点主要是《租赁合同》的终止日期应当如何确定。从双方签订的《租赁合同》来看，对此并无明确约定；合同第6条虽然约定了余款支付日期，但该日期并不能等同于《租赁合同》的终止日期。鉴于《租赁合同》本身属于继续性合同，故其终止日期应当根据双方当事人实际履行合同的具体状况来确定。从查明的事实来看，定州国安公司主张在2010年12月4日最后一次退料后，合同即已终止，其余未返还的租赁物均已经丢失，并表示愿意按照合同约定进行赔偿；北京鑫鼎公司虽认为其余租赁物并未丢失，并提交开庭笔录复印件为证，但该笔录中定州国安公司仅表示“好多材料都在住总那，我说不清楚具体退了多少”，据此无法看出究竟有多少材料在住

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第13179号上诉人（原审原告）北京鑫鼎租赁有限公司，住所北京市昌平区沙河镇白各庄村南。法定代表人薛太朋，总经理。委托代理人童朝平，男，1963年2月5日出生。委托代理人吴丽平，女，1977年2月22日出生。被上诉人（原审被告）定州市国安城建工程有限公司，住所地河北省定州市中兴路。法定代表人谭德虎，董事长。委托代理人高彬彬，上海市锦天城……