民间借贷纠纷 （2015）浙丽商终字第547号

根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、上诉人吴广是否系本案的实际借款人；二、案涉借款实际出借数额如何认定；三、案涉借款是否已经归还完毕；四、案涉借款是否系上诉人吴广与叶蕾两人的夫妻共同债务。关于争议焦点一，案涉借条的借款人栏由吴广签名，上诉人对此也予以认可，上诉人吴广也自认其账户收到吴广转账汇入的98800元，之后上诉人吴广也进行了相应还款，故原审法院认定吴广为本案的实际借款人并无不当。关于争议焦点二，被上诉人厉伟明主张案涉200000元款项现金交付101200元，转账交付98800元，而上诉人认为101200元款项没有实际交付，仅收到转账交付的98800元。本院认为，首先，案涉借条与确认书载于同一纸张，系格式合同，并形成于同一天。案涉借条明确载明“银行转账壹拾万元，现金壹拾万元”，但实际厉伟明转账交付给吴广的金额仅为98800元，与借条所载明的内容并不相符。其次，2014年8月13日16时8分45秒被上诉人厉伟明账户中存入58000元，同日16时13分26秒被上诉人妻子梁竞文账户在同一柜台取现30000元，16时14分38秒被上诉人厉伟明账户中在同一柜台再次存入

根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、上诉人吴广是否系本案的实际借款人；二、案涉借款实际出借数额如何认定；三、案涉借款是否已经归还完毕；四、案涉借款是否系上诉人吴广与叶蕾两人的夫妻共同债务。关于争议焦点一，案涉借条的借款人栏由吴广签名，上诉人对此也予以认可，上诉人吴广也自认其账户收到吴广转账汇入的98800元，之后上诉人吴广也进行了相应还款，故原审法院认定吴广为本案的实际借款人并无不当。关于争议焦点二，被上诉人厉伟明主张案涉200000元款项现金交付101200元，转账交付98800元，而上诉人认为101200元款项没有实际交付，仅收到转账交付的98800元。本院认为，首

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙丽商终字第547号上诉人（原审被告）：吴广。上诉人（原审被告）：叶蕾。两上诉人共同委托代理人：王晟、陈超，浙江晟耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厉伟明。委托代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。上诉人吴广、叶蕾为与被上诉人厉伟明民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区（2015）丽莲商初字第1328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……